ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 25 мая 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Благодарова А.А.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ищук И.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Числовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего ФИО4, с целью покататься на нем, то есть без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к серванту расположенному в зальной комнате вышеуказанного дома, взял ключи от автомобиля, после чего выйдя в гараж 

<

адрес>, открыл ворота гаража, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, где путем свободного доступа открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, не имея корыстной заинтересованности и цели хищения автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, в рабочее состояние, включил скорость коробки передач после чего начал движение и скрылся с места совершения преступления, тем самым достигнув своего преступного умысла. Таким образом, ФИО1 совершил угон принадлежащего ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

От потерпевшего ФИО4, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред полностью, претензий к нему не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Ищук И.Н. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Благодаров А.А. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения иных участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим примирился, инкриминируемое ему деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства характеризующие его личность. 

Подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров и наркологов не состоит. 

Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет 

<

данные изъяты> образование, разведен, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Ранее не судим. 

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно приобщенном в судебном заседании заявлении потерпевшего, ему подсудимым был возмещен вред, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, подсудимый принес извинения, он его простил, претензий не имеет. ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу суд полагает необходимым определить следующим образом:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № – возвратить потерпевшему ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № – возвратить потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов