РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 06 августа 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик по настоящему делу ФИО3 в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ публично для просмотра и доступа неопределенному кругу лиц разместила во вкладке своего «Статуса» мобильного приложения «WhatsApp», установленного в ее сотовом телефоне, подсоединенном к сети «Интернет» через абонентский номер «+№» его фотографию в форменном обмундировании прокурорского работника и классном чине «юрист 1 класса» подписав ее сведениями, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подрывающими также его деловую репутацию не только как гражданина Российской Федерации, но и как работника органов прокуратуры, а именно подписала его фотографию сведениями следующего содержания: «Вот сынок ФИО8. Который собственную мать продал за деньги. И помогает отцу в аферистических делах. И в данное время идет проверка ФСБ. На мать наложили 13 миллионов и она оплачивает. Это все по инициативе шлюхи. Вот такой сынок!».

Данная информация с его фотографией распространилась не только среди контактов, имеющихся в мобильном телефоне ФИО3, но и среди жителей населенного пункта аула Ходзь, откуда он родом, в том числе среди его родных (мать, отца, брата), родственников и близких друзей.

Кроме того, в этой же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ru/profile/584212796743), доступ к которой никак не ограничен для неопределенного круга лиц, под ник-неймом «ФИО3» разметила 2 аналогичные фотографии в форменном обмундировании прокурорского работника подписав их точно такими же сведениями, не соответствующими действительности, порочащими мое честь и достоинство, подрывающими мою деловую репутацию (подтверждающие сведения прилагаются). 

В настоящее время его отец в установленном законом порядке виновным в совершении каких-либо противоправных действий, в том числе «аферистических» делах в отношении ФИО3 либо кого-то еще, не признан, какие-либо процессуальные решения в отношении ФИО7 уполномоченными правоохранительными органами в настоящее время, подтверждающие факт его вины в данных деяниях, не приняты. Более того, он никакого отношения к делам отца не имеет, о своих делах он ему не докладывает, живет отдельно своей жизнью. 

Сведения, размещенные ФИО3 о продаже им своей собственной матери (ФИО1) за деньги являются ее голословными, ничем не подкрепленными и не подтвержденными сведениями. Указанные сведения никогда не имели место быть, в том числе на момент публикаций ФИО3 информационных материалов в мессенджере и социальной сети. О недействительности данной информации может подтвердить и его мать ФИО1 в случае вызова и допроса в судебном заседании. 

Более того, все вышеуказанные сведения ФИО3 в отношении него ни в каких официальных и процессуальных документах, в том числе решениях судов и органов предварительного расследования, ранее и в настоящее время не содержались, нигде не публиковались. 

Факты распространения ею сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, в том числе в быту подтверждаются прилагающимися к настоящему иску скриншотами соответствующих официальных страниц ответчика, в том числе видеоматериалами. 

Распространение ответчиком данных сведений вызвало общественный резонанс среди жителей аула Ходзь и 

<

адрес>, причинило ему, его родителям (отцу, матери) моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях, унижает его социальное положение, существенно подрывает репутацию и авторитет органов прокуратуры, где проходит службу в настоящее время. С учетом данных обстоятельств размер морального вреда он оценивает в размере 200000 рублей.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ). 

Пунктом 4 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании изложенного просил:

- признать распространенные ФИО3, сведения о нем не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию;

- обязать ФИО3, опровергнуть распространенные ею сведения в отношении него путем удаления сведений с страницы ответчика в социальной сети «Одноклассники» по адресу «https://ok.ru/profile/584212796743» и вкладке «Статуса» в своем мобильном приложении «WhatsApp»;

- обязать ФИО3, довести до пользователей социальной сети «Одноклассник» с использованием собственной страницы о недействительности ранее распространенной в отношении него информации с фотографиями прокурорского работника;

- обязать ФИО3, разместить после вступления решения суда в законную силу во вкладке своего «Статуса» с использованием мобильного мессенджер - приложения «WhatsApp», установленного в ее мобильном телефоне, информацию о несоответствии действительности ранее распространенной ею в отношении него информации, на период в течение 24-х часов;

- запретить ФИО3, дальнейшее распространение в отношении ФИО2 любой информации в средствах массовой информации и сети «Интернет», в том числе во всех социальных сетях и мессенджерах, включая «WhatsApp», порочащей его честь и достоинство, подрывающую деловую репутацию;

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: 

<

адрес>, а. 

<

адрес> Республики Адыгея в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила о рассмотрении дела без её участия.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени. Этот принцип конкретизирован в ст.152 ГК РФ о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 1, 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что ФИО3 в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ публично для просмотра и доступа неопределенному кругу лиц разместила во вкладке своего «Статуса» мобильного приложения «WhatsApp», установленного в ее сотовом телефоне, подсоединенном к сети «Интернет» через абонентский номер «+№» фотографию ФИО2 в форменном обмундировании прокурорского работника и классном чине «юрист 1 класса» подписав ее сведениями в отношении последнего следующего содержания: «Вот сынок ФИО8. Который собственную мать продал за деньги. И помогает отцу в аферистических делах. И в данное время идет проверка ФСБ. На мать наложили 13 миллионов и она оплачивает. Это все по инициативе шлюхи. Вот такой сынок!».

Указанная информация с фотографией ФИО2 распространилась как среди контактов, имеющихся в мобильном телефоне ФИО3, так и среди жителей населенного пункта аула Ходзь, откуда родом ФИО2, в том числе среди его родственников и близких друзей.

Кроме того, в этой же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ru/profile/584212796743), доступ к которой никак не ограничен для неопределенного круга лиц, под ник-неймом «ФИО3» разметила 2 аналогичные фотографии ФИО2 в форменном обмундировании прокурорского работника подписав их сведениями в отношении последнего следующего содержания: «Вот сынок ФИО8. Который собственную мать продал за деньги. И помогает отцу в аферистических делах. И в данное время идет проверка ФСБ. На мать наложили 13 миллионов и она оплачивает. Это все по инициативе шлюхи. Вот такой сынок!».

Разрешая требования истца, суд, исходит из того, что порочащий характер информации, распространенной в отношении ФИО2, выражается в утверждениях о событиях, которые не имели место быть, в частности о причастности ФИО2, а также ФИО7 (отец ФИО2) к совершению коррупционных преступлений и иных нарушений закона.

Как следует из показаний ответчика ФИО3 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком ФИО3 установленного порядка в судебном заседании, спорные публикации действительно подготовлены и опубликованы ею, после того как ФИО7 (отец истца) отказался возвращать ей денежный долг, который якобы был получен ФИО7 у её покойной матери при жизни по устной договоренности, который до настоящего времени не возвращен должником, в связи с чем находила, что указанные сведения должны стать общеизвестными и каких-либо доказательств их достоверности не требуются.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ, закрепляющими общие правила распределения бремени доказывания, и пришел к выводу об уклонении ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности проверить достоверность сообщаемой ею информации об истце. При этом суд исходит из того, что распространенные ответчиком ФИО3 сведения о ФИО2, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд находит, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд исходит из того, что оспариваемые в материалах утверждения в общем смысловом контексте статьи указывают на совершение истцом незаконных действий, нечестного поступка, создают у пользователей сети Интернет негативное мнение относительно деловой репутации ФИО2, отражают негативные результаты его служебной деятельности, порочат деловую репутацию истца, характеризуют истца как человека, чье поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально-этическим основаниям.

Таким образом, установив, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат его честь достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и признать распространенные ФИО3 сведения о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию; обязать ФИО3 опровергнуть распространенные ею сведения в отношении ФИО2 путем удаления сведений с её страницы в социальной сети «Одноклассники» и вкладке «Статуса» в своем мобильном приложении «WhatsApp»; обязать ФИО3 довести до пользователей социально сети «Одноклассники» с использованием собственной страницы о недействительности ранее распространенной в отношении ФИО2 информации с фотографиями прокурорского работника, обязать ФИО3 разместить после вступления решения суда в законную силу во вкладке своего «Статуса» с использованием мобильного мессенджера «WhatsApp», установленного в её мобильном телефоне, информацию о несоответствии действительности ранее распространенной ею в отношении него информации на период в течение 24 часов; запретить ФИО3 дальнейшее распространение в отношении ФИО2 любой информации в средствах массовой информации и сети «Интернет», в том числе во всех социальных сетях и мессенджерах, включаю «WhatsApp», порочащие его честь и достоинство, подрывающую деловую репутацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, постольку суд в соответствии с положениями ст.151, ч.5 ст.152 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которого суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, принял во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в интернете, и поэтому стали известны широкому кругу пользователей сети Интернет, и учел индивидуальные особенности истца, его род занятий, а также степень вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации вреда, суд учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении с иском в суд, истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО3 сведения о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию.

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные ею сведения в отношении ФИО2 путем удаления сведений с её страницы в социальной сети «Одноклассники» и вкладке «Статуса» в своем мобильном приложении «WhatsApp».

Обязать ФИО4 довести до пользователей социально сети «Одноклассники» с использованием собственной страницы о недействительности ранее распространенной в отношении ФИО2 информации с фотографиями прокурорского работника.

Обязать ФИО3 разместить после вступления решения суда в законную силу во вкладке своего «Статуса» с использованием мобильного мессенджера «WhatsApp», установленного в её мобильном телефоне, информацию о несоответствии действительности ранее распространенной ею в отношении него информации на период в течение 24 часов.

Запретить ФИО3 дальнейшее распространение в отношении ФИО2 любой информации в средствах массовой информации и сети «Интернет», в том числе во всех социальных сетях и мессенджерах, включаю «WhatsApp», порочащие его честь и достоинство, подрывающую деловую репутацию.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/