. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к АО «БМУС» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БМУС» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что 

<

Дата>, она принята на работу в АО «БМУС» на должность инженера производственно-технического отдела. За время работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей. 

<

Дата> она уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении. При этом в день увольнения Ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, что подтверждается расчетным листом за март 2017 года и справкой о доходах физического лица, которая выдана по ее запросу. Сумма задолженности за указанный период составляет ... рублей 54 коп. В целях принять соответствующие меры к ответчику, ею написано заявление в прокуратуру г. Новокуйбышевска 05.06.2017г. Данное заявление 

<

№> от 08.06.17 г. перенаправлено прокуратурой г. Новокуйбышевска в инспекцию труда в Саратовской области на рассмотрение. Расчетный лист за апрель месяц 2017 года при увольнении выдан не был, а на ее запрос выслать расчетный лист на электронную почту, ответчик не отреагировал. На неоднократные телефонные звонки с просьбой выплатить заработную плату, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств в организации АО «БМУС». Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с АО «БМУС» заработную плату в размере ... рублей 54 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изучив представленное исковое заявление и приложение к нему документы, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ответчик АО «Балаковское монтажное управление специализированное» (АО «БМУС») зарегистрировано по адресу: 

<

Адрес>. Сведений о том, что ответчик имеет в г. Новокуйбышевске какие-либо филиалы или представительства материалы искового заявления не содержат. 

Кроме того, из копии трудовой книжки истца серии 

<

№> от 

<

Дата>, а также из копии трудового договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ней и ответчиком, также усматривается, что ФИО1 принята на работу в производственно-технический отдел АО «Балаковское монтажное управление специализированное», расположенного в г. Балаково (оттиск печати в трудовой книжке), а местом ее работы являются производственные помещения работодателя, расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

Указанное с достоверностью свидетельствует о неподсудности данного дела Новокуйбышевску городскому суду Самарской области, поскольку юридический адрес АО «БМУС», не относятся к территориальной юрисдикции Новокуйбышевского городского суда Самарской области. Иных документов, указывающих на то, что в г. Новокуйбышевске имеются филиалы/ представительства ответчика или имело место исполнение трудового договора в г. Новокуйбышевске, и опровергающих вывод суда, не имеется.

Также следует отметить, что в данном случае ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ, указывающая на то, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, применению не подлежит, так как требования ФИО1 не связаны с восстановлением на работе. Таким образом, у истца не имелось оснований для подачи иска на основании ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска следует, что требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности указанных категорий дел. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья полагает, что исковое заявление ФИО1 к АО «БМУС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку данный спор должен рассматриваться, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту регистрации юридического лица – г. Балаково Саратовской области, что не относится к юрисдикции Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

Руководствуясь ст. ст.224-225, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к АО «БМУС» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда следует обратиться с иском в районный суд г. Балаково Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья /подпись/ С.Ю. Король