Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области Белов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, 

<

данные изъяты>, работающего исполняющим обязанности мастера в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, его защитник по ордеру – адвокат Суворова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Суворову О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – «ВАЗ»), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обеспечено.

ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. 

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрошенных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы ФИО2, защитника Суворовой О.А. о том, что материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством, обоснованно отклонен мировым судьей. Данный довод расцениваю, как избранный способ защиты ФИО2 чтобы избежать административной ответственности, считают недостоверным, поскольку он находится в противоречии с вышеизложенными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе письменными объяснениями очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Он видел как водитель ФИО1 сел за руль автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак № и стал отъезжать от 

<

адрес> задним ходом, проехал метров 10 он съехал в кювет, после чего пытался выехать из кювета. 

ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности, личных неприязненных отношений к семье ФИО1 материалы дела не содержатся. 

При назначении наказания мировой судья обосновано учел наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

В материалах дела имеются сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

<

данные изъяты>