Дело № 2-3766/2023 25RS0029-01-2023-004381-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц САО «ВСК», ФИО4, ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

выслушав представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX причинены механические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 72 200 руб. Страховое возмещение выплачено в размер 50% от установленной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при анализе документов ГИБДД страховщик пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, участвующих в ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, по решению которого от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 400 руб. Занижение стоимости восстановительного ремонта произошло вследствие исключения из расчета некоторых запасных частей, поскольку их повреждения якобы являются дефектами эксплуатации. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 798 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 722 руб. (1% от суммы страхового возмещения) в день, но не боле 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «АльфаСтрахование». Административным материалом не установлена вина истца в ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты ей страхового возмещения в размере 50% от установленной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у ответчика не имелось. 

Представитель ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, установить степень вины участников ДТП в равных долях, поскольку согласно материалам ДТП у его участников была обоюдная вина. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения. 

Представитель САО «ВСК», ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Spade», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО8 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX, собственником автомобиля марки «Toyota Spade» на дату ДТП являлась ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. 

Согласно протоколу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО8 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, было возбуждено административное расследование. Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в действиях ФИО8, управлявшего транспортным средством, нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно постановлению административное расследование и производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Spade», государственный регистрационный номер 

<

***> не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством истца. Согласно Постановлению ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX получил механические повреждения, и истцу причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в ООО «АльфаСтрахование». 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, без учета износа составляет 173 733,28 руб., с учетом износа 144 400 руб. 

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 72 200 руб. в счет возмещения страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением XXXX. Выплата страхового возмещения произведена исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП (144 400 руб. х 50%).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГ ООО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-30976/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертизы, организованной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже стоимости, выплаченной страховой организацией. 

Заявляя требования, истец настаивала на взыскании страхового возмещения в полном объеме 100%, на основании экспертизы ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, с учетом износа составляет 144 400 руб. 

Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении ФИО8 административного расследования, органом ГИБДД его вина в совершении ДТП не установлена, в связи с чем административное расследование и производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела XXXX об административном правонарушении не следует, что ФИО8 признавал себя виновным в ДТП, в данным им объяснениях указывается на то, что по ходу своего движения видел дорожный знак «Главная дорога», подъезжая к пересечению XXXX – XXXX, заблаговременно включил указатель правого поворота, занял крайнее левое положение. В районе XXXX двигался в потоке, неожиданно для него, справа начал обходить автомобиль, который зацепил его автомобиль. До момента столкновения автомобилю второго участка ДТП не видел, приближающуюся опасность заметил примерно за один метр, когда он уже столкнулся с его автомобилем. Во избежание ДТП произвел звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение. Удар пришелся в правую боковую часть его автомобиля левой боковой частью автомобиля «Тойота Спаде», г/н XXXX, который двигался в попутном направлении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, справа от него, ближе к обочине. 

В решении № У-23-30976/5010-007 от ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный приходит к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих вину ФИО8 в произошедшем событии ДТП, финансовая организация по заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 100%.

С данным выводом суд соглашается, поскольку из материалов ДТП XXXX не следует, что органами ГИБДД все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, равно как и не следует то, что степень вины участников ДТП не установлена, ответственным признан водитель ФИО4, который постановление об административном правонарушении не обжаловал, вину не оспорил, несмотря на наличие в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ возражений относительно виновника ДТП. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывал на то, что в случае принятия судом решения о назначении экспертизы, позволяющей установить степень вины участников ДТП, просил запросить в ГИБДД административный материал, а также сформулировать вопросы эксперту в предложенной им редакции.

Вместе с тем, поскольку сторона истца, как и сторона ответчика, иные участники процесса (третьи лица), не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы, суд по своей инициативе также не усматривает оснований для её назначения, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО8 вины в произошедшем ДТП в материалах в постановлении об окончании административного расследования и производства по делу не содержится. Представленный ответчиком отзыв на иск, не являлся ходатайством о назначении экспертизы, поскольку не содержал соответствующей просительной части с обязательством оплаты экспертизы, наименования экспертного учреждения. 

Кроме того, как следует из ответов САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, обращений в связи с повреждением ТС «Toyota Spade», г/н XXXX в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГ, со стороны ФИО4, ФИО2 не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по выплате истцу 50% страхового возмещения не соответствовали требованиям закона и обстоятельствам ДТП, установленным по итогам административного расследования, истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 72 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертизой ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, которая содержит полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, на принятии данного экспертного заключения настаивала сторона истца. Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, ответчиком не оспорено. Оснований для признания его недопустимыми доказательством не имеется. 

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 798 руб. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям допущенного нарушения не представил. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.). 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 72 200 руб., в размере 722 руб. (1%) в день. В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», общий размер указанной нестойки не может превышать 285 202 руб. (400 000 руб. лимит ответственности, минус 114 798 руб. взысканная неустойка). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 798 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 722 рубля в день, но не более 285 202 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36 100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 239 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.