№1-288/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 23 июля 2018 года 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

представителя потерпевшего Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов до 06 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире по адресу: ...., где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. При этом объектом своих преступных действий ФИО1 избрал ценное имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «IPhone 6 s» 32 Gb.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, заведомо очевидный и явно заметный для окружающих способ изъятия имущества, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, и желая этого, ФИО1 в период времени с 06 часов до 06 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире совместно с Потерпевший №1, расположенной по адресу: ...., открыто похитил сотовый телефон марки «IPhone 6 s» 32 Gb стоимостью 20663 рубля, с не представляющими материальной ценности: чехлом и сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», ответив отказом на законное требование потерпевшего о возврате ему телефона, который поместил в карман своей одежды и впоследствии скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20663 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе судебного заседания рассмотрено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, в котором он указал о том, что ущерб от преступления заглажен в полном объеме, в том числе ему возмещен моральный вред, претензий к ФИО1 он не имеет, при этом содержание ст.25 УПК РФ ему понятно.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Помощник прокурора, представитель потерпевшего и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку преступление, которое вменено подсудимому, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, причиненный вред потерпевшему заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, загладив причиненный ему моральный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон. Сам подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в судебном заседании. ФИО1 здоров, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по делу прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 3 162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «IPhone 6 s» 32 Gb имей: № в чехле, с сим-картой сотовой компании «МТС» №, упаковку – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; детализацию данных абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Никитина