РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/18 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году, она, за счет собственных средств и своими силами произвела перепланировку квартиры, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Просила признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>4кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в судебное заседание не явился, о дне. времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на указанные правовые нормы, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него в реконструированном виде с сохранение построек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>, на основании договора передачи с ДУККП ПО «

<

данные изъяты>» г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ p.№

<

данные изъяты>, выданного администрацией города Донского Тульской области, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, р.№

<

данные изъяты>, выданного МП «

<

данные изъяты>» города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, договора определения долей в общей совместной собственности в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права осуществлена от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, при проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям технического паспорта, выданного 

<

данные изъяты> отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в ДД.ММ.ГГГГ году, истец возвела пристройку лит. а1, в результате чего общая площадь спорного жилого помещения увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., разрешение на проведение данной реконструкции истцом не предъявлено. 

Таким образом, исходя из нормативно-правовых актов, действующих на момент возведения истцом спорного жилого помещения, изменение площади спорного жилого помещения в результате произведенных ФИО1 работ свидетельствует о его реконструкции.

Поскольку необходимое для этого разрешение у ФИО1 отсутствует, то пристройку лит. а1, следует считать самовольной постройкой.

Данных о том, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного жилого помещения не соответствует нормам и правилам, либо нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» по возведенной пристройки и перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес>, нарушения требований СНиП отсутствуют. Выполненные работы по перепланировке не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства спорной квартиры, однако, администрацией муниципального образования город Донской был дан ответ ФИО1, из которого следует, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не представляется возможным, так как комиссией по вопросам эффективного использования земельных участков на территории муниципального образования город Донской установлено, что объект капитального строительства уже построен (реконструирован). 

Оценивая представленные документы, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны администрации МО г.Донской относительно сохранности спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии по данным инвентаризации Донского отделения ГУ ТО «»Областное бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольной внутренней перепланировки и самовольно возведенной жилой пристройки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья