Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. №

г.Астрахань 19 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И., 

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

осужденного Борисогребченко М.А.,

адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борисогребченко М.А. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борисогребченко Максима Андреевича об изменении вида исправительного учреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2014г. Бори- согребченко М.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 апреля 2013г., конец срока – 19 октября 2022г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство было оставлено без удов- летворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым.

Указывает, что в период отбытия наказания им был полностью погашен штраф, приобретена специальность, он трудоустроен, добросовестно выполняет свои обязанности, имеет пять поощрений и три погашенных взыскания. 

Кроме того отмечает, что из заработной платы у него производят удержания на алименты, а также по 50 рублей ежемесячно на уплату исковых требований (судебных издержек), связанных с выплатой адвокатам за участие в судебных заседаний, несмотря на то, что от помощи адвокатов он отказывался в письменной форме ввиду финансовой несостоятельности. Указывает, что то, какая сумма удер- живается из его заработной платы, от него не зависит. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что принимаемые им меры по погашению исковых требований являются недостаточными. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовноисполнительным законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть 1). Положительно характеризующиеся осужденные, находя- щиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальней- шего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г» часть 2). 

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 вышеуказанного Постановления № 9, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его перевода в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, оценивая в совокупности поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, указал, что количество полученных поощрений относительно периода, за который они были получены, указывает лишь на положительные тенденции в его поведении, однако не является достаточным в совокупности с иными данными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в назначенном по приговору исправительном учреждении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который является обоснованным, согласуется с требованиями закона и соответствует установленным данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы в назначенном по приговору исправительном учреждении, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты при продолжении отбывания наказания в колонии-поселении. 

Из материалов дела установлено, и на это обращено внимание в обжалуемом судебном решении, ФИО1 за период с 2014 года по 2020 год имеет 5 поощрений: по одному поощрению в 2015, 2016, 2017, 2019, 2020г.г.

При этом последнее из наложенных 3 взысканий было погашено в силу закона 21 сентября 2016г. 

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужден- ного с положительной стороны. Однако, согласно справке (л.д.20) Борисогреб- ченко М.А. зарекомендовал себя с нейтральной стороны. 

С учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, данные о его личности, а также учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борисо- гребченко М.А. 

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законо- дательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2020г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО2