Дело № 12-146/2025 

43RS0002-01-2025-000376-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника МВС – КИВ на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} КНМ {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МВС, {Дата изъята} года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} КНМ {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее - Постановление) МВС (далее – МВС) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение согласно Постановлению совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 13:39:05 по адресу: {Адрес изъят}, городской округ Киров, а/д Южный обход {Адрес изъят}, 9км + 580 м водитель, управляя транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС, автомобиль), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 20 км/ч (учитывая погрешность измерения). Согласно постановлению владельцем ТС, на момент фиксации нарушения являлась МВС, {Дата изъята} года рождения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник МВС – КИВ (далее - защитник КИВ) обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование указано, что автомобиль выбыл из владения МВС {Дата изъята} на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом ТС – МВС и покупателем ТС – ФОА, от имени которой действовал МАН, страховой полис на управление ТС не оформляла, водительского удостоверения она не имеет, поэтому на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением иным лицом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее Постановление, КНМ не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направив письменную позицию.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, КИВ на доводах жалобы настаивала, указала на продажу автомобиля {Дата изъята}, а также отсутствие возможности управлять автомобилем МВС, которая никогда не имела водительского удостоверения, ранее покупала машину для сына и внучки, полис ОСАГО не оформляла.

Заслушав защитника КИВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные на запрос суда документы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от {Дата изъята}, направлено письмом {Дата изъята}, получено {Дата изъята}, жалоба на постановление подана в Октябрьский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята} почтой, т.е. в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является фотоматериал фиксации скорости автомобиля, сделанный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон.Про»М#РМ0399.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о факте управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения иным лицом подтвержден оригиналом договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, представленным в судебное заседание, а также пояснениями МАН, который не отрицал, что приобрел автомобиль у сына МВС в 2023 году, длительное время им не пользовался, поскольку ремонтировал, действительно управлял автомобилем {Дата изъята}, готов был оплатить штраф, но не знал о нем.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что {Дата изъята} в связи с изменением собственника (владельца) при постановке на регистрационный учет представлен договор-купли продажи ТС, государственный регистрационный знак изменен с 

<

***> на У681СВ43.

На запрос суда начальником МРЭО Госавтоинспекции представлены договоры купли-продажи на ТС, послужившие основанием для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомобиля; сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции о собственниках ТС, из которых следует, что автомобиль в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был зарегистрирован на СЛА; с {Дата изъята} по настоящее время – на ФОА

В ответе начальника МРЭО Госавтоинспекции ФИО1 указано, что водительское удостоверение на имя МВС не выдавалось.

Из пояснений защитника КИВ следует, что автомобиль МВС был приобретен для внучки, предполагалось, что после окончания автошколы будет передан ей, на регистрационный учет ТС поставлено не было в связи с имущественным положением и чтобы не платить страховку, сама МВС не управляла автомобилем как в силу возраста, так и поскольку никогда не имела водительского удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения {Дата изъята} во владении и пользовании другого лица, а не МВС

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях МВС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку в действиях МВС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} КНМ {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МВС отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина