Дело № 12-102 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 04 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 О,А., ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, Целиковой Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 20 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28 января 2017 года в 01 час 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома № 2 по улице Пролетарской г. Миасса Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он в тот день не управлял, дело у мирового судьи было рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его прав. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 01 час 35 минут 28 января 2017 года в районе дома № 2 по улице Пролетарской г. Миасса Челябинской области, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО1 процессуальных действий, в том числе направления его на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения (л.д. 10); списком нарушений по административной практике (л.д. 12). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, требования закона соблюдены. Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1 инспектором ДПС, является законным, сотрудник полиции имел все основания для направления водителя в мед. учреждение. 

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Из содержания видеозаписи, воспроизведённой при рассмотрении жалобы следует, что процессуальные документы составлены именно в отношении ФИО1 и с его участием, при этом сам ФИО1 при их составлении факта управления автомобилем не отрицал.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие необоснованы, поскольку мировым судьей дважды заблаговременно по месту жительства ФИО1 направлялось заказное письмо с уведомлением, которое ФИО1 своевременно получено не было, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок. При таких обстоятельствах мировой судья имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья