Дело №12-107/18

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сибойл» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО2 № 30.11.2017 директор ООО «Сибойл» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от 30.11.2017, прекратить производство, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такие основания не приведены ни в протоколе, ни в постановлении по делу. Если суд установит наличие формальных признаков вмененного правонарушения, то податель жалобы просит прекратить дело за малозначительностью, ограничившись устным замечанием, а также применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

Участники производства по делу извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки, в суд не представили.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утвержден Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 826. Как следует из пункта 1 предисловия, регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СМТУ Росстандарта от 02.11.2017 № № проведена внеплановая выездная проверка АЗС ООО «Сибойл», расположенной по адресам: 

<

адрес> сроком 20 рабочих дней с 08.11.2017 по 05.12.2017.

Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений.

В рамках названной проверки, 09.11.2017 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО2 в присутствии директора ООО «Сибойл» ФИО1 произведен отбор на АЗС ООО «Сибойл», расположенных по адресам: 

<

адрес> продукции находящейся в обращении: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, паспорт отсутствует, изготовитель не установлен; бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013, выпущенный в обращение (реализуется) с паспортом № от 09.11.2017 и принятого на АЗС по накладной № от 09.11.2017. Изготовителем продукции указано АО «Красноярск-нефтепродукт», топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса Л5 (ДТ-З-К5), выпущенный в обращение (реализуется) с паспортом № от 07.11.2017 и принятого на АЗС по накладной № от 09.11.2017. Изготовителем продукции указано 

<

данные изъяты> Отбор продукции оформлен актом отбора проб, образцы направлены для проведения испытаний и экспертизы на соответствие требованиям ГОСТа и стандартов в испытательный центр ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

По результатам проведения испытаний установлено:

- бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 (АИ-92-К5) реализуемый на АЗС ООО «Сибойл» по адресу: 

<

адрес> согласно протокола испытаний от 22.11.2017 № не соответствует п.4.1 ст.4 (приложения №2) ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 40,6 мг/кг), по концентрации марганца (норма отсутствует, фактически 0,60 мг/дм3), по объемной доле монометиланилина (норма отсутствует, фактически 0,60%);

- дизельное топливо ЕВРО, зимнее, 2 класса К5 (ДТ-З-К5) реализуемое на АЗС ООО «Сибойл» по адресу: 

<

адрес> согласно протокола испытаний 22.11.2017 № не соответствует п. 4.4. ст.4 (приложения №3) № по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 783 мг/кг), по фактическому составу: 95% объемных перегоняется при температуре не выше (норма 360 С, фактически 366 С);

- бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), реализуемый на АЗС ООО «Сибойл» по адресу: 

<

адрес> согласно протокола испытаний от 22.11.2017 № не соответствует п.4.1 ст.4 (приложения №2) ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 58,0 мг/кг), по концентрации марганца (норма отсутствует, фактически 3,4 мг/дм3), по объемной доле монометиланилина (норма отсутствует, фактически 2,62%).

По результатам проверки СМТУ Росстандарта составлен акт проверки № от 22.11.2017.

Поскольку директор ООО «Сибойл» ФИО1 не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, предъявляемого к качеству реализуемого топлива, то обоснованно 30.11.2017 уполномоченным на то должностным лицом была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Сибойл» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу.

Доказательства по данному делу об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, таковые по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств. 

Статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по указанным в том числе основаниям органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно приказа СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 02.11.2017, проверка проводится с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (заявления вх. № от 05.10.2017, мотивированное представление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта от 01.11.2017).

Заявление СМТУ Росстандарта от 02.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибойл» с 08.11.2017 по 05.12.2017 по вышеуказанным адресам 07.11.2017 согласовано прокуратурой Красноярского края, о чем свидетельствует решение прокуратуры от 07.11.2017.

В связи с указанным, порядок проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами СМТУ Росстандарта соблюден, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. 

Начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). 

Начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта обоснованно сделан вывод о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, исходя из оценки обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, которое посягает на интересы государства в области предпринимательской деятельности, на отношения в сфере стандартизации и технического регулирования, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным интересам. 

С указанным выводом суд соглашается, полагая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. 

В связи с имеющейся угрозой охраняемым общественным интересам судом не усматривается основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела должностному лицу доказательств отнесения привлекаемого лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не представлено, не представлено таких сведений и в судебное заседание. Назначение наказания в виде штрафа будет способствовать целям наказания, которые закреплены в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений.

Таким образом, административное наказание назначено директору ООО «Сибойл» ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оснований для изменения ФИО1 наказания судом не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО2 от 30.11.2017 в отношении директора ООО «Сибойл» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для отмены или изменения данного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО2 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сибойл» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова