Дело № 1-121/2025 

УИД № 74RS0037-01-2025-000395-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 11 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.Г., 

при секретаре Лукахиной И.Д., 

с участием: 

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Багаутдинова И.А.,

потерпевших ФИО9 №4, ФИО9 №2, ФИО9 №3, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 №1 – ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО9 №4 – ФИО2,

подсудимой ФИО8, 

ее защитника – адвоката Чудинова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО8, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), будучи в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 290 км сухой, асфальтированной дороги «

<

данные изъяты>» в направлении от поселка 

<

адрес>, по правой полосе движения со скоростью не менее 100 км/ч, и приближаясь к Т-образному перекрестку, расположенному с правой стороны по ходу ее движения, где в указанный период времени находился частично на Т-образном перекрестке и частично на правой обочине, автопоезд в составе грузового седельного тягача «Скания R114 GA4X2NA380» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Алса» с государственным регистрационным знаком № с включенными габаритными огнями, который не препятствовал движению попутных автотранспортных средств. В это же время у задней части полуприцепа «Алса» с государственным регистрационным знаком № находились пешеходы ФИО7 и ФИО9 №4, которые убирали аппарели (сходни) полуприцепа, после разгрузки дорожной техники. В тот же период времени, находясь на том же 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>, ФИО8 управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в совокупности с Приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.18, ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявила преступную неосторожность, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей скорость, разрешенную на указанном участке дороги, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, в силу алкогольного опьянения утратила контроль за управлением транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, допустила выезд автомобиля на полосу торможения, чем создала опасность и совершила наезд передней частью автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № на пешеходов ФИО7 и ФИО9 №4 с последующим столкновением с автопоездом в составе грузового седельного тягача «Скания R114 GA4X2NA380» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Алса» с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО8, пешеход ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия, а пешеходу ФИО9 №4 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены несовместимые с жизнью тупая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, нижних конечностей. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО7

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №4 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде отека и деформации правой голени с патологической деформацией костей; оскольчатый перелом диафиза малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением. Перелом диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающий 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего ФИО9 №4 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, в совокупности с требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки; Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.18 – обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину по предъявленному обвинению признала, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, на предварительном следствии сообщила (т.2 л.д.186-189, 197-200, 213-216), что в ее собственности имеется автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, а также имеется водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>», ее водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого ФИО3, проживающего в поселке 

<

адрес>, с которым у нее произошел конфликт, после чего она собрала вещи и на своем автомобиле поехала к себе домой в 

<

адрес> речка, при этом двигалась она из поселка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>», со скоростью не менее 100 км/ч. Также, не отрицала употребление алкоголя в этот день, потому-что во время конфликта могла выпить шампанского или вина, более ничего не помнит, только помнит, как очнулась в больнице. После того, как она пришла в сознание, врачи ей сообщили, что она попала в ДТП между городом 

<

адрес>, где столкнулась с прицепом от грузового автомобиля. Когда она находилась в больнице, к ней приезжала сестра ФИО5, которая также сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого она сбила человека, который погиб на месте ДТП, кроме того в последующем, от сотрудников полиции узнала, что пострадал еще один человек, который остался жив. По факту ДТП ничего пояснить не может, так как из-за сильной травмы головы произошла кратковременная потеря памяти. Ранее, никогда не нарушала ПДД, ее автомобиль находился в исправном и рабочем состоянии.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №2 в судебном заседании следует, что погибший ФИО7 приходился ему родным отцом. На момент гибели, они с отцом проживали раздельно, однако поддерживали отношения. Его отец являлся индивидуальным предпринимателем, занимался перевозкой грузов на автомобиле «Скания», также имел большой водительский стаж. О смерти отца он узнал по телефону от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня. ФИО1 сообщила, что отец погиб ночью вблизи 

<

адрес>. В последующем ему стали известны подробности ДТП.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №3 в судебном заседании следует, что погибший ФИО7 приходился ему родным отцом, вместе с которым он проживал. Также вместе с ними проживали его сестра Ф и мать ФИО1 Его отец являлся индивидуальным предпринимателем, занимался перевозкой грузов и ремонтом автомобилей, также имел водительский стаж более 35 лет и право управления транспортными средствами по всем категориям, кроме категории «А». В день гибели отца, ДД.ММ.ГГГГ, он видел его в дневное время, так как вместе готовили в рейс автомобиль, а вечером он на белой «Скании» поехал в 

<

адрес>, чтобы отвезти асфальтоукладчик, в рейс он поехал с напарником. Вечером, когда он находился дома, его матери по телефону следователь сообщил о гибели отца.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.218-219) о том, что ФИО7 приходился ей родным отцом, был добрым и отзывчивым человеком, свое свободное время проводил с ней. О случившейся аварии она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО1, которая сообщила, что, когда отец стоял позади прицепа, на него был совершен наезд легковым автомобилем.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 №1 – ФИО1 следует, что с ФИО7 они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ, однако брак не регистрировали. У них с ФИО7 имеются двое совместных детей ФИО9 №3 и Ф. Кроме того, у ФИО7 есть сын от первого брака – ФИО9 №2, с которым он поддерживал отношения. ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, а всю документацию по ИП вела она. У ФИО7 был большой водительский стаж, он имел водительское удостоверение со всеми категориями. В день гибели, ДД.ММ.ГГГГ, она видела ФИО7 утром, когда он ушел. Вечером того же дня он позвонил и предупредил, что повезет асфальтоукладчик в 

<

адрес>. Также он в полдвенадцатого ночи звонил сыну ФИО9 №3, которого просил забрать какую-то запчасть для «Скании». После этого ей на телефон позвонил следователь и сообщил о гибели ФИО7

Показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании о том, что русским языком немного владеет, так как на протяжении 10 лет работал в России. По поводу ДТП, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему позвонил И, водитель трала, попросил помочь в разгрузке асфальтоукладчика в 

<

адрес>, на автомобильной дороге по пути в 

<

адрес>. После разгрузки асфальтоукладчика, он стоял у обочины дороги, а И немного впереди него, закрывали на трале «лапы», в этот момент произошел удар автомобилем «Киа» сначала по нему, потом удар пришелся в И. От удара у него были сломаны ноги, он не имел возможности оказать помощь И. После этого вызвали полицию и «скорую помощь», которая его госпитализировала в больницу. Автомобиль «Киа» двигался со стороны 

<

адрес>, за его управлением находилась девушка. Перед тралом стояли знаки, что они разгружают технику. В результате ДТП ему был причинен перелом правой ноги, до настоящего времени стоят спицы, врачи сообщили, что необходима еще операция, он до сих пор не может нормально ходить. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 №4 – ФИО2 следует, что ФИО9 №4 обратился к нему с целью представления его интересов, а также подачи искового заявления в интересах ФИО9 №4 По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, очевидцем он (ФИО2) не был.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании следует, что ФИО8 приходится ей родной сестрой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с полиции и сообщили, что ее сестра находится реанимации, так как попала в ДТП. На следующий день она поехала в ГАИ, где ей сообщили, что ФИО8 ехала на своем автомобиле «Киа Рио» со скоростью 100 км/час и въехала в трал, как это произошло, никто не знает. В последующем, она разговаривала в больнице с сестрой, которая ничего не помнила, при этом предполагала, что могла перед поездкой употребить алкоголь. После общения с ФИО3, ей стало известно, что они с ФИО8 поругались.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.68-69) о том, что он непродолжительное время находился в отношениях с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала к нему на своем автомобиле «Киа Рио» в кузове белого цвета, вечером того же дня между ними произошел конфликт, в связи с чем ФИО8 собрала свои вещи и уехала на своем автомобиле в неизвестном ему направлении. Далее он не созванивался с ней, а она не звонила ему. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО8 – ФИО5, которая сообщила о произошедшем ДТП, также сказала, что ФИО8 попала в больницу. После этого он навещал Дейкину в больнице, интересовался об обстоятельствах ДТП, на что она ему сообщила, что ничего не помнит. В настоящее время он с ФИО8 связь не поддерживает, по факту ДТП ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.70-71) о том, что он работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования, прием больных, диагностика и лечение. По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в п.14 данного акта перечислены биологические объекты, а именно отражены результаты предварительного тестирования. При предварительном тестировании проводится обследование ХТИ, в котором определяется количественное содержание психоактивного вещества. Выявившаяся у ФИО8 марихуана при предварительном тестировании является ложноположительным результатом, так как при химико-токсикологическом исследовании, наркотик не выявлен, то есть указанное в заключении установленное состояние опьянения относится к алкогольному, к наркотическому не относится. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.76-77) о том, что он работает в должности главного инженера в ООО «Спецавтотранс». В его обязанности входит выпуск на линию техники, проверка неисправностей техники, проверка объектов – стройплощадок. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, который попросил специализированный полуприцеп «Трал» для перевозки асфальтоукладчика из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на автодороге 

<

адрес>Сатка» проводились дорожные работы, на что он дал свое согласие. Около 18 часов ФИО7 подъехал, зацепил полуприцеп «Трал» к седельному тягачу «Скания», после чего забрав документы на полуприцеп, уехал на погрузку. На следующий день он узнал, что ФИО7 и еще один мужчина пострадали в ДТП на автодороге «

<

адрес>», от полученных травм ФИО7 скончался на месте происшествия. Кроме того, ему также сообщили, что виновница ДТП управляла автомобилем «Киа Рио», двигалась на большой скорости, в ходе чего совершила столкновение с задней частью полуприцепа «Трал», где находился ФИО7 и еще один мужчина.

Также виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым было осмотрено место ДТП, а именно: автодорога «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> км, на месте ДТП установлены и изъяты автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, который расположен на полосе выезда со второстепенной дороги и автопоезд в составе грузового тягача «Скания R114 GA4X2NA380» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Алса» с государственным регистрационным знаком №, который также расположен на полосе выезда со второстепенной дороги впереди автомобиля «Киа Рио», также обнаружен труп мужчины находящийся внутри салона автомобиля «Киа Рио» (т.1 л.д.38-51);

- справками по ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на автодороге «

<

адрес> м водитель ФИО8 управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № совершила иной вид ДТП, наезд на лицо, не являющееся участником дорожного движения, осуществляющего какую-либо другую деятельность, в результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия, потерпевший ФИО9 №4 получил закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением; кроме того отражены повреждения автомобиля «Киа Рио»: лобовое стекло, капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, левое переднее колесо, левое и правое зеркала заднего вида, деформация салона (кузова) и т.д., а также зафиксированы повреждения полуприцепом «Алса» с государственным регистрационным знаком № правая задняя блок фара стоп сигнала (т.1 л.д.52, 53, 54);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к нему, согласно которым у ФИО8 установлено состояние опьянения; в п.13.1 и п.13.2 отражены результаты прибора измерения «Алкометр Lion» 0,19 мг/л и 0,18 мг/л соответственно (т.1 л.д.58, 59);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на грузовой тягач «Скания R114 GA4X2NA380» (т.1 л.д.61, 63);

- копией водительского удостоверения, выданного на имя ФИО8, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами категории «В» (т.1 л.д.64);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Киа Рио», принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.65-66);

- копиями выписки из электронного паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем полуприцепа «Алса» является ООО «Спецавтотранс» (т.1 л.д.67-68, 69);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>» с целью установления видимости в темное время суток, в ходе осмотра на полосу для разгона автомобиля выставлен автопоезд в составе грузового седельного тягача «Скания» и специализированного полуприцепа «Алса», на полуприцепе-тяжеловозе включены габаритные огни, в дальнейшем исходя из скорости автомобиля «Киа Рио» в 100 км/ч от места, где находится полуприцеп отмерены пять равных отрезков по 27,77 м и от руки отмечены дорожными фишками; далее на пятый отрезок в 138,85 м выставлен статист на автомобиле «Киа Рио», после чего статист сообщает в присутствии понятых, находящихся в салоне автомобиля «Киа Рио», что с данной точки и последующих объектов хорошо видно стоящий на полосе разгона автопоезд в составе грузового седельного тягача, следовательно видимость на грузовой седельный тягач с полуприцепом составляла 138,85 м, затем при помощи белого листа с темной обратной стороной установлена общая видимость, равная 59,4 м (т.1 л.д.77-81);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен дополнительный осмотр 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> с целью установления видимости на стоящий на полосе разгона автопоезд в составе грузового седельного тягача «Скания» и специализированного полуприцепа «Алса» в условиях темного времени суток, ясной погоде, сухой асфальтированной поверхности проезжей части при включенных на тягаче и полуприцепе габаритных огней и задних фарах; лапы полуприцепа находятся в поднятом состоянии, задние фары на них включены, а также при условии стоящих рядом с полуприцепом двух людей, один из которых находится сзади с левой стороны, при этом не закрывает задний фонарь, второй находится между двумя поднятыми лапами ближе к правой, на расстоянии 1,5 м от задней части (не перекрывает задние фонари). Автопоезд был выставлен согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также были выставлены статисты, по своим физическим параметрам схожие с ФИО7 и ФИО9 №4, одетые в похожую одежду, которая была на пешеходах в момент ДТП; от места наезда на первого пешехода в обратном движении автомобиля «Киа Рио» было отмерено 5 отрезков длиною по 27,77 м из расчета 100 км/ч – скорость автомобиля «Киа Рио» разделенная на постоянный коэффициент 3,6, каждый отрезок обозначен дорожным конусом; на пятой отметке, на расстоянии 138,85 м установлен автомобиль «Киа Рио» с включенным ближним светом фар; со слов понятых, на данной отметке хорошо видны габаритные огни и задние огни автопоезда, пешеходы – статисты, не видны; в последующем, при перемещении автомобиля на отметки 4, 3, 2, 1, понятые также пояснили, что габаритные огни и задние огни автопоезда хорошо видны, на 3, 2 и 1 отметках становятся видны контуры автопоезда; на 1 отметке становятся видны пешеходы-статисты; видимость на элементы дороги при включенном ближнем свете составила 50,80 м (т.1 л.д.82-83);

- копией государственного контракта № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес>, участок км 284+50-км 288+700 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес>, участок км 

<

данные изъяты>50-км 

<

данные изъяты> в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д.131-212);

- копией свидетельства о смерти ФИО7, из которого следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут (т.1 л.д.232);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен автопоезд в составе грузового тягача «Скания R114 GA4X2NA380» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Алса» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.36-39), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.45-48), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.49);

- копией договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением и актом приема-передачи к нему, согласно которых АО «Сбербанк Лизинг» приобрел в собственность ООО «Спецавтотранс» полуприцеп «Алса» (т.2 л.д.80-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной причиной смерти ФИО7 явилась несовместимая с жизнью тупая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, нижних конечностей, которая включала в себя: полосовидную ссадину (6,5х1,5 см) в лобной области центральной части, ушибленную рану теменной области слева (длиной 7 см); кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева на участке 7х7 см, кровоизлияние в мягких тканях проекции ушибленной раны теменной области на участке 6х4 см; полный перелом-разрыв шейно-головного сочленения, полный разрыв продолговатого мозга, разрыв намета мозжечка слева длиной 3 см, элементы размозжения ножки левого полушария мозжечка, интенсивное субарахноидальное кровоизлияние проекции стволовой части с переходом на основание мозжечка и основание височных долей, элементы размозжения коры основания левой височной доли на участке1,5х1 см, субарахноидальные кровоизлияния в виде заполненных кровью борозд на основание лобных долей; надрывы интимы стенок боковых желудочков в проекции задних рогов длиной до 1,5 см, следы крови в боковых желудочках; полосовидную ссадину 4х0,8 см поясничной области срединной линии, кровоподтечную полосу с осаднением 12х4 см ягодичной области слева в верхней части; полные перелом остистого отростка 11,12 грудных позвонков и 1 поясничного позвонка с кровоизлиянием на участке 16х7 см, кармано-образная отслойка кожи от жировой клетчатки верхней части левой ягодицы на участке 10х8 см; полный перелом-разрыв между телом 9 и 10 грудных позвонков; полный перелом-разрыв рукоятки грудины с распространением разрывов на 1 межреберье справа и слева до 4 см; полные переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по ключичной линии, полный перелом 2 ребра справа кнаруже от ключичной линии, полные переломы 5,6,7,8,9 ребер справа по передне-подмышечной линии; кровоизлияние в клетчатке верхнего средостения на участке 12х9 см, полный разрыв грудного отдела аорты на уровне диафрагмы с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку грудного отдела по высоте в 27 см и толщине до 4 см; разрыв капсулы и ткани передней поверхности правой доли печени длиной 13 см глубиной до 1 см, разрыв ворот селезенки длиной до 7 см глубиной до 1 см; надрыв ворот правой почки длиной до 1,5 см; перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева; перелом верхней ветви лобковой кости справа и слева; открытый разрыв внутреннего мыщелка на участке 2,5х1,5 см; открытый перелом левого голенностопного сустава с вывихом стопы кнаружи, с разрушением мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв между малоберцовой и большеберцовой костью, с обломом головки малоберцовой кости; ушиблено-рваную рану ногтевой фаланги большого пальца левой стопы, травматическую ампутацию ногтевой и средней фаланги 2 пальца левой стопы, закрытый раздробленный перелом основной фаланги большого пальца левой стопы с вывихом, рваную рану тыльной поверхности левой стопы на уровне 1-2 плюсневых костей длиной 4 см; открытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки правого голенностопного сустава. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных ФИО7, стоящим возле задней части грузового тягача, от наезда легковой автомашины с последующим столкновением данного автомобиля в тягач, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. В комплекс основной причины смерти не вошли сопутствующие повреждения: множественные линейные ссадины и поверхностные резаные раны задней поверхности левого плеча с переходом на область локтевого сустава на участке 16х4 см; полосовидная ссадина 18х2 см задней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети. Не они определяли смертельный исход, но безусловно образовались в одном механизме с основными повреждениями (от наезда легковой автомашины). Так, множественные линейные ссадины и поверхностные раны левого плеча и области локтевого сустава могли образоваться от воздействия осколков стекла наехавшей автомашины. Смерть ФИО7 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00:00 – 00:10 часов, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 алкоголь не обнаружен (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 №4 при внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном обследовании следующие повреждения: отек и деформация правой голени с патологической деформацией костей; оскольчатый перелом диафиза малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученный в результате наезда легковой автомашины. Тяжесть причиненного вреда здоровью по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Перелом диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающий 30 %, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.115-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 при внешнем и инструментальном осмотре обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: ушибленная рана области правого коленного сустава, ушибленная рана области левого коленного сустава, рана левой пяточной области; перелом тела грудины без смещения, перелом 3,4 ребер справа и слева без смещения, перелом 5,6,7 ребер справа и слева со смещением, множественные контузионные очаги в обеих легких, перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом пяточной кости слева со смещением; неврологом диагностирован ушиб головного мозга средней степени тяжести. Наружные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с грузовым тягачом, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Перелом наружного мыщелка правой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающий 30 % квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.126-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых условиях, водитель автопоезда «Скания», как оператор, управляющий транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п.7.1 ч.6; п.12.4 ч.6 и ч.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, на момент происшествия действия водителя автопоезда «Скания», с учетом заданных и установленных обстоятельств, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. С учетом информативности предоставленных в распоряжения эксперта исходных данных и заданных условий механизма развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае водитель автомобиля «Киа Рио», с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, п.10.1 ч.2 и п.10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Киа Рио» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.3 ПДД РФ. Однако дать техническую оценку действиям водителя в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ и решить вопрос о том, находятся ли его действия, не соответствующие требованиями п.10.1 ч.1 и п.10.3 ПДД РФ, в причинной связи с фактом наезда, экспертным путем, не представляется возможным. Кроме того, в связи с невозможностью проведения экспертной оценки по условиям наличия и видимости технических средств организации дорожного движения в направлении движения автомобиля «Киа Рио», решить вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя данного автомобиля требованиям п.1.3 ПДД РФ, также не представляется возможным. Решить вопрос: «какова с технической точки зрения причина ДТП», экспертным путем, не представляется возможным (т.2 л.д.152-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3 в совокупности с требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, 10.3 (абз.2) ПДД РФ. Водитель автопоезда в составе седельного тягача «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом – тяжеловозом «Алса», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.12.4 (абз.7) ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, в совокупности с требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ (т.2 л.д.173-177).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления суд устанавливает из показаний потерпевших ФИО9 №4, ФИО9 №2, ФИО9 №3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 №1 – ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО8 указанными лицами суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО8 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия факт управления транспортным средством со скоростью не менее 100 км/ч и дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля под ее управлением не отрицала. Признательные показания подсудимой ФИО8 в указанной части суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимой ФИО8 суд не усматривает. Оценив и проанализировав признательные показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает, в том числе подтверждений тому не представлено стороной защиты.

Показания подсудимой ФИО8 каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют. Кроме того, содержание признательных показаний подсудимой ФИО8 согласуется с показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и иных письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты, высказанные в судебных прениях о том, что ФИО8 двигалась на автомобиле со скоростью, не превышающей установленной ПДД РФ на данном участке дороги, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку это опровергается показаниями самой ФИО8, данными на предварительном следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании, данные показания ФИО8 подтвердила в полном объеме, в присутствии защитника, никаких замечаний и уточнений в ходе судебного следствия не имела. Кроме того, это подтверждается и заключением автотехнической судебной экспертизы.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Заключением имеющейся в материалах дела автотехнической судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Киа Рио» не соответствующие требованиям пунктов 1.3, в совокупности с требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ (т.2 л.д.173-177).

Названная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что при управлении транспортным средством при описанных выше обстоятельствах ФИО8 допустила нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение требований п.1.3, в совокупности с требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К такому выводу суд приходит, исходя из приведенных выше показаний допрошенных лиц, в том числе самой подсудимой, а также из заключений судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевшихся у ФИО9 №4 повреждений и возможности их образования в условиях автодорожной травмы, а также о причине смерти ФИО7

Факт нахождения подсудимой ФИО8 в состоянии опьянения при управлении автомобилем на момент совершения преступления, то есть наличие в ее действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд признает установленным и доказанным, в том числе это следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.58), что также в последующем подтвердил допрошенный врач психиатр-нарколог ФИО4 проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, кроме того это не отрицала и сама ФИО8

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, оформлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО8 воздухе, установленная в каждом случае превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 №4 и наступлением смерти ФИО7, поскольку ФИО8 двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей скорость разрешенную на данном участке дороге, которая не обеспечивала ФИО8 постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, в силу алкогольного опьянения утратила контроль за управлением автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, допустила выезд автомобиля на полосу торможения, где совершила наезд передней частью своего автомобиля на пешеходов ФИО7 и ФИО9 №4 с последующим столкновением с автопоездом в составе грузового седельного тягача «Скания R114 GA4X2NA380» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Алса» с государственным регистрационным знаком №

Оснований не доверять указанным доказательствам по делу у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Поскольку исследованными доказательствами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173-177) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Киа Рио» не соответствующие требованиям пунктов 1.3, в совокупности с требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, постольку органами следствия излишне указана при описании деяния ссылка на нарушение ч.2 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, которое с последствиями ДТП в непосредственной причинной связи не состоит, следовательно ссылка на нарушение данного пункта правил подлежит исключению из описания деяния.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО8 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; характер и степень участия в совершении преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО8 совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких против безопасности дорожного движения.

Оценивая данные о личности подсудимой ФИО8, судьей установлено, что ФИО8 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО8, учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим, которые не настаивали на назначении ФИО8 строгого наказания, добровольное частичное возмещение морального вреда всем потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО8, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

При этом оснований для применения к подсудимой ФИО8 положений ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновной, суд не находит и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ей назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Ввиду отсутствия в действиях подсудимой ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ей наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО8, допустившей нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, в целях назначения ФИО8 справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и полностью отвечающего задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО8 ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ей в колонии-поселении.

При этом учитывая, что ФИО8 не уклонялась от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать ФИО8 в колонию-поселение самостоятельно. 

В силу ст.75.1 УИК РФ срок наказания ФИО8 подлежит исчислению со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Потерпевшей ФИО9 №1 в присутствии законного представителя ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также о возмещении расходов на погребение в размере 130 000 рублей (с учетом уточнения требований) (т.1 л.д.223, т.3 л.д.174-181).

Потерпевшим ФИО9 №2 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (с учетом уточнения требований) (т.2 л.д.9).

В судебном заседании потерпевшие ФИО9 №1 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что погибший ФИО7 приходился им родным отцом, с которым они поддерживали близкие отношения, общались, созванивались. В результате утраты отца ухудшилось их состояние здоровья, нарушился сон, они страдают, испытывают стресс, скучают по отцу, его им сильно не хватает.

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО9 №4 – ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей (с учетом уточнения требований) (т.2 л.д.33).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что до настоящего времени травма ноги, которую он получил в результате ДТП не излечена, ему еще предстоят операции, он не может приступить к трудовой деятельности и содержать семью, так как не может полноценно ходить, в результате чего испытывает моральные страдания, в том числе продолжаются боли, кроме того, денежные средства ему необходимы на предстоящие финансовые затраты для оплаты операций.

Подсудимая ФИО8 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что исковые требования ФИО9 №1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и понесенных расходов на погребение в размере 130 000 рублей признает в полном объеме; исковые требования потерпевших ФИО9 №4 и ФИО9 №2 не признает, поскольку считает, что той суммы, возмещенной ей в добровольном порядке в размере 250 000 рублей каждому потерпевшему, будет достаточно для компенсации морального вреда. Кроме того, ее имущественное положение, небольшая заработная плата и выплата кредита, не позволит ей в большей сумме компенсировать моральный вред.

При рассмотрении исковых требований гражданских истцов ФИО9 №1 и ФИО9 №2 о компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит их подлежащими удовлетворению в пользу ФИО9 №2 в полном объеме, в пользу ФИО9 №1 в части компенсации морального вреда в полном объеме, в части компенсации расходов на погребение, подлежащим удовлетворению – частично. При этом в удовлетворении заявленных исковых требованиях потерпевшего ФИО9 №4, с учетом их уточнений, суд полагает необходимым отказать. 

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст.299 УПК РФ). 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п.14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с получением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 этого же постановления Пленума). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом; абз. 1 п.27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33). 

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33). 

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшим ФИО9 №1, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 морального вреда в результате виновных (преступных) действий подсудимой ФИО8 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью близкого родственника - отца. 

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, связанных со смертью их близкого родственника – отца, степень вины ФИО8, ее материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО9 №1, обусловленных, в том числе и степенью участия потерпевших и их погибшего отца ФИО7 в жизни друг друга, характером их взаимоотношений. 

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования гражданских истцов ФИО9 №1 и ФИО9 №2 о компенсации морального вреда с учетом заявленного их размера в полном объеме – 300 000 рублей в пользу ФИО9 №1, 250 000 рублей в пользу ФИО9 №2

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов ФИО9 №1 и ФИО9 №2, является соразмерной последствиям допущенных нарушений и компенсирует перенесенные ими нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека в результате наезда на него транспортного средства (источника повышенной опасности). 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Между тем положения названной нормы не предусматривают императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда исходя из имущественного положения его причинителя. 

Как разъяснено в абз. 2 п.28 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Само по себе отсутствие у ФИО8 возможности выплаты присужденной компенсации морального вреда не свидетельствуют о чрезмерности присужденной компенсации за нарушение личных неимущественных благ гражданских истцов ФИО9 №1, обусловленных гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствии выводов суда положениям п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы компенсации. 

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям допущенного нарушения, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, достаточные основания для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО9 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 130 000 рублей (т.3 л.д.174), суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме 129 320 рублей на основании следующего. 

Из искового заявления ФИО9 №1 следует, что материальный ущерб в указанном размере заключается в понесенных расходах на погребение отца. 

Указанные обстоятельства, а также сумма понесенных расходов подтверждается представленными в материалы уголовного дела товарными чеками и кассовыми чеками (т.3 л.д.175-180), а именно: товарный чек за оплату поминального обеда – 26 700 рублей (т.3 л.д.175); товарный чек и кассовый чек за оказанные услуги по захоронению – 44 700 рублей (т.3 л.д.176); товарный и кассовый чеки за оказание ритуальных услуг – 51 630 рублей (т.3 л.д.177-178); кассовый чек за предоставления места на кладбище для семейного захоронения – 4 000 рублей (т.3 л.д.179); квитанция и чек за оказание платных ритуальных услуг – 2 290 рублей (т.3 л.д.180). При этом, при произведении арифметических подсчетов итоговой суммы (26 700 + 44 700 + 51 630 + 4 000 + 2 290 = 129 320), суд приходит к выводу, что итоговая сумма понесенных потерпевшей ФИО9 №1 расходов на погребение отца составляет 129 320 рублей, вместо ошибочно указанной в исковом заявлении суммы 130 000 рублей. 

Понесенные расходы в связи с организацией похорон ФИО7 не противоречат положениям Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В силу положений ст.ст.1064, 1094, 1174 ГК РФ у ФИО8 имеется обязанность возместить расходы на погребение, при этом суд считает все расходы, указанные истцом ФИО9 №1 и подтвержденные документами обоснованными и разумными, соответствующими обычаям захоронения в данной местности. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, сумма, затраченная на похоронные (ритуальные) мероприятия, а также связанные с ними расходы составляет 129 320 рублей, указанная сумма подлежит взысканию.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО9 №4, с учетом добровольного возмещения подсудимой ФИО8 ему суммы в размере 250 000 рублей, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО9 №4 нравственных страданий, связанных причинением тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий ФИО8, управлявшей источником повышенной опасности и совершившей наезд на него, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих необходимость проведения оперативного вмешательства и предполагаемой стоимости такой операции. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденной надлежит следовать самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО8 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденную в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по Саткинскому городскому округу Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по Саткинскому городскому округу Челябинской области. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, разъяснить осужденной ФИО8, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ее в колонию-поселение. В случае уклонения осужденной от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденной к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении ее под стражу и розыске осужденной.

Исковые требования ФИО9 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также в возмещение расходов, связанных с похоронной (ритуальной) деятельностью в сумме 129 320 (сто двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей. 

Исковые требования ФИО9 №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО9 №4 – ФИО2

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.49), вернуть законному владельцу ФИО8, которую освободить от обязанности по хранению; автопоезд в составе грузового тягача «Скания R114 GA4X2NA380» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Алса» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.40), - возвращенные ФИО6 и ФИО1 (т.2 л.д.42, 44), оставить у них же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-121/2025.