Судья Колесникова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Данилочкиной Е.О.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И., 

с участием прокурора Качерина Е.М.,

адвоката, представившего удостоверение № 2703, ордер № 00291 от 28.08.2025 Батыгина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Ильенко А.М. на приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий полное общее образование, не женатый, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление прокурора Качерина Е.М. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Батыгина А.А. в интересах осужденного ФИО2 полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом не соблюден. При постановлении обвинительного приговора и назначения наказания судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, поскольку ему назначено максимально возможное наказание в виде обязательных работ, то есть чрезмерно суровое. В нарушение указанных требований, во вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения об осуждении ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Просит обжалуемый приговор изменить, размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ снизить, указать в вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленными обвинениями и после консультации с защитником, было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения, суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данные о личности виновного, который проживает с матерью, работает неофициально слесарем по ремонту автомобилей в ИП «Ковердан», не судим, не женат, участвует в воспитании малолетнего ФИО7, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, нуждается в дополнительном обследовании по результатам сдачи анализов, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери и малолетнему ребенку ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с апелляционным представлением по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение требований закона, в вводной части приговора не указаны данные об осуждении ФИО1 приговором Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями об осуждении ФИО1 приговором Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью им дана явка с повинной, которые в совокупности с иными доказательствами послужили основанием для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде 480 часов обязательных работ, суд первой инстанции указал, что учитывает положительные данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери и малолетнему ребенку ФИО7, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, не найдя оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ и не установив отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 480 часов обязательных работ.

Следовательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1 и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному за совершенное им преступление максимальное наказание. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета положительных данных о личности ФИО1 и занятой им позиции по делу, в связи с чем назначенное ему наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Допущенное судом нарушение при назначении осужденному ФИО1 чрезмерно строгого наказания является следствием неправильного применения уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 420 часов обязательных работ;

- дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина