ело № 2-22/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд, с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, и автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло данное ДТП. 

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, передние правая и левая фары, капот, лобовое стекло, подушки безопасности и т.д. 

Так как страховщиком истца является ООО РСО «ЕВРОИНС», ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению он приложил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителями ответчика.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату, он был вынужден обратиться в ООО «ИСТ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ХХХ руб.. Услуги ООО «ИСТ» составили ХХХ руб..

Последним днем страховой выплаты по мнению истца является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить ХХХ руб., пени, расходы на оценку. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении).

Таким образом, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.*1% = ХХХ руб. - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней. ХХХ руб.*77 = ХХХ руб.).

В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма причиненного ущерба истец не мог восстановить свой автомобиль. Тем самым он полагает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ХХХ руб..

Для получения устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «ТрансЮрСтрой». Стоимость юридических услуг составила ХХХ руб..

На основании изложенного истец просит суд:

-взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере ХХХ руб..

-взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., а так же взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ХХХ руб. за каждый день просрочки.

-взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., а также услуги эксперта в размере ХХХ руб., ХХХ руб. услуги представителя, услуги нотариуса ХХХ руб..

-на основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освободить истца от уплаты государственной пошлины

-взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу штраф в размере 50% в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания, уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика:

-взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3, страховое возмещение по ОСАГО в размере ХХХ руб., неустойку в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., а также услуги эксперта в размере ХХХ руб., ХХХ руб. услуги представителя, услуги нотариуса ХХХ руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО РСО ««ЕВРОИНС» ФИО2, действующий в интересах ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО РСО «ЕВРОИНС», и ходатайство в котором просит о снижении неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы друг их лиц.

Просит суд:

- снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ;

-снизить размер судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и привлеченных по делу третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге Перевоз-Вельдеманово на 6 километре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, и автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло данное ДТП. 

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, передние правая и левая фары, капот, лобовое стекло, подушки безопасности и т.д. 

Так как страховщиком истца является ООО РСО «ЕВРОИНС», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению он приложил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителями ответчика.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату, он был вынужден обратиться в ООО «ИСТ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ХХХ руб.. Услуги ООО «ИСТ» составили ХХХ руб..

Последним днем страховой выплаты по мнению истца является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить ХХХ руб., пени, расходы на оценку. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении).

Таким образом, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.*1% = ХХХ руб. - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней. ХХХ руб.*77 = ХХХ руб.).

В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма причиненного ущерба истец не мог восстановить свой автомобиль. Тем самым он полагает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ХХХ руб..

Для получения устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «ТрансЮрСтрой». Стоимость юридических услуг составила ХХХ руб..

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. К заявлению истец приложил все необходимые документы. 

Рассмотрев поданное ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения, ООО РСО «Евроинс» в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в суд письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составляет ХХХ руб..

В соответствии с пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы, письма ответчика в адрес истца о не предоставлении ряда документов не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В статье 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составляет ХХХ руб., который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Приволжский центр оценки».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит ХХХ руб., а также сумма расходов на оценку в размере ХХХ руб..

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб. (страховое возмещение 239859 : 2).

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО "ЕВРОИНС", являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было принято ООО РСО "ЕВРОИНС" к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению, с учетом требований истца, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Так, неустойка за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.% составляет =ХХХ руб. проценты за каждый день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 259 дней. ХХХ руб. х ХХХ руб. = ХХХ руб.. 

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до ХХХ руб.. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ХХХ руб..

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения права истца, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от своевременной выплаты суммы страхового возмещения и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб..

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб..

Также в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4 в сумме ХХХ руб.. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет ХХХ руб. и по требованию о компенсации морального вреда ХХХ руб., от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с к ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО в сумме ХХХ руб., неустойку в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч), компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., услуги эксперта в размере ХХХ руб. штраф в сумме ХХХ руб., услуги представителя 1000 (одна) тысяча рублей, нотариальные услуги ХХХ руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» ХХХ руб..

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход бюджета Перевозского муниципального района Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ХХХ руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.М. Вильданов