Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме без начисления процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, на основании ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за просрочку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что денежные средства у истца в долг не брал, имеющийся договор займа и расписка составлены сторонами в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, связанных в ремонтом спецтехники - трала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньг и или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом п.3 договора стороны подтвердили, что займодавец передал указанную сумму денег заемщику вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора. 

Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что настоящей займ беспроцентный.

Наличие правоотношений сторон по договору займа также подтверждается распиской ФИО2 от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает наличие долговых обязательств перед ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт написания расписки и договора займа ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик указывал, что в действительности не получал денежные средства от ФИО1, подписал документы, подтверждающие долговые обязательства, по настоянию ответчика, поскольку при помещении спецтехники - трала, принадлежащего его сыну, в ремонтную организацию брата истца, не смог оплатить всю стоимость ремонта, в связи с чем ФИО6 – братом истицы ему было предложено составить вышеуказанные документы.

Представитель истца в этой части пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах ремонта спецтехники в организации истца и (или) ее брата. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии между сторонами иных правоотношений, в частности, вытекающих из обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается указанием об этом в самом договоре, а также имеющейся распиской. Суд находит указанные доводы обоснованными, при этом критически оценивает доводы ответчика о том, что в сентябре-октябре 2015 г. им передавались денежные средства ФИО1 два раза по 

<

данные изъяты> руб., а также переводились на карту ФИО7– механика ремонтной организации истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Показания свидетелей в этой части также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт возвращения ответчиком истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что деньги по договору займа в действительности ему не передались, отсутствия относимых и допустимых доказательств в этой части, а равно отсутствия доказательств, подтверждающих факт расчета с истицей по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов, начисленной на невозвращенную сумму, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным и взыскивает с ответчика проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также в порядке ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья