№ 2- 1268\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, на рефинансирование кредита, ремонт и строительство. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, а также ФИО2 предоставила банку в залог дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, о чем был заключен договор залога. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности, а в предусмотренный договором срок сумма кредита возвращена не была. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 157 146,01 руб.; расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, условный № и земельный участок с кадастровым номером №. расположенные по адресу: 

<

адрес>. Определив начальную продажную стоимость путем назначения судебной экспертизы. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства, ответчики о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, на рефинансирование кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и строительство. 

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей своевременно перечислена на счет ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. 

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 17 931 руб. 

Условиями кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненного обязательства. 

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П-056/2007 по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно с ним. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Так в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и поручителем ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) по условиям которой залогодатель (ФИО2) передает в залог банку жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежат ей на праве собственности. 

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, а в предусмотренный договором срок сумма кредита возвращена не была, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. 

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору составил 157 146,01 рублей, из них: 113 817,38 рублей – сумма основного долга; 1 345,46 рублей – просроченные проценты; 41 938,17 -неустойка. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 157 146,01 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Так в предусмотренный договором срок 02.06.2017 г. кредит возвращен не был. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем их реализации (продажи) с публичных торгов. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем что стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4343 рубля, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму в размере 157 146 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей 01 копейка – задолженность по кредитному договору. 

Обратить взыскание на жилой дом, условный № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем их реализации (продажи) с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 4 343 (четыре тысячи триста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья