Судья Андреева Е.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установила:

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения, поскольку совместно с ФИО1 проживает его супруга ФИО4r., а также несовершеннолетняя дочь, которая обучается в ГБОУ СОШ № в третьем классе; его супруга - ФИО4к. нуждается в лечении; нарушение правил пребывания произошло в силу недостаточной грамотности ФИО1 в области миграционного законодательства; в протоколе не отражено событие административного правонарушения (л.д. 26-31).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения, пояснил, что патент на работу в настоящее время ФИО1 не оформлен, официально он не трудоустроен.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по адресу: 

<

адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что было выражено в превышении срока временного пребывания 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данным автоматизированной системы ЦБДУИГ (л.д. 5), ФИО5 пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и затем, вновь въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пребывает по настоящее время.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом 23 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2); 

- объяснениями ФИО1 (л.д. 3);

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 5-6) и другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, с учетом полноты представленных доказательств, в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается. Кроме того, факт нарушения самим ФИО1 и его защитником не оспаривался.

Довод жалобы о семейном положении и обучении несовершеннолетней дочери в школе не является основанием для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6