Судья Копылов Д.Э.

РЕШЕНИЕ

 № 7-128/2019

(дело № 5-128/2019)

23 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Никитин Максим Михайлович (

<

...>), при секретаре Донскове Д.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лесового Д.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2019 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около 00 часов 15 минут 7 сентября 2019 г. возле дома № по 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Лесовой Д.А. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что сделанные судьей выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Защитник указывает в жалобе, что ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО11., в то время как доказательств обратного в материалах дела не содержатся. Видеозапись видеорегистратора автомобиля ДПС в суд не представлена. 

Показания инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, согласно которым они не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, противоречат рапорту ФИО13 об остановке данного автомобиля. 

Судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11., не дав им оценки в судебном постановлении.

Видеозапись совершения процессуального действия свидетельствует о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он находился в автомобиле сотрудников полиции, то есть фактически уже был отстранен от управления автомобилем. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя ФИО1 сотрудником полиции выявлен запах алкоголя изо рта. 

Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное подтверждается согласующимися с иными материалами дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий и показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО12

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, применены к Т.Д.МБ. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО12., протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные доказательства в полной мере согласуются с видеозаписью процессуальных действий, из которой усматривается, что ФИО1 управление автомобилем не отрицал, заявив лишь о неупотреблении алкоголя. При этом, вопреки утверждениям в жалобе, судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11., являющихся знакомыми ФИО1, и указанные показания обосновано отвергнуты, как данные с целью помочь последнему избежать ответственности. 

Довод автора жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13., согласно которым они не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, противоречат рапорту ФИО13 об остановке данного автомобиля, о недопустимости показаний указанных лиц не свидетельствует, так как в судебном заседании Т.Н. пояснил, что в рапорте он указал об остановке автомобиля под управлением ФИО1 по ошибке.

Таким образом обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3ноября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лесового Д.А. – без удовлетворения.

Судья М.М. Никитин