<

***>

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Тимагин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора отдела ПАМ

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей.

В поданной в Волжский районный суд Самарской области жалобе ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в который вписан ФИО2, а кроме того, он не обладает правом на управление транспортными средствами. Также, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления в связи с его пропуском по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо органа, вынесшего обжалуемое постановление: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещено, о причинах неявки не сообщило, с ходатайствами не обращалось.

Дело по жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Жалоба ФИО1 поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Разрешая жалобу заявителя по существу, прихожу к следующим выводам.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов на автодороге «

<

***>» км 

<

***>, водитель, управляя транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

***> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

***> км/ч при разрешенной *** км/ч, тем самым нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из указанных положений закона и акта их разъясняющего, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из материалов фотофиксации, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что факт нарушения на автодороге «

<

***>» 

<

***>, транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак №, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», имеющим функцию фотосъемки со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №. В сведениях о транспортном средстве и его владельце, имеющихся в материалах дела, указан автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Суду в обоснование довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не ФИО1, а другое лицо - ФИО2, представлены письменные пояснения ФИО2, согласно которым транспортным средством автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак №, управляет только он, а также копия страхового полиса ОСАГО № сроком страховании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные ФИО1 доказательства в виде копии страхового полиса и заявления ФИО2 о том, что транспортным средством управляет только он, сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не ФИО1 Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, присутствие лица, представившего письменные пояснения об управлении транспортным средством – ФИО2, обеспечено не было, что лишило суд возможность установить его личность и убедиться в даче им письменных объяснений и подтверждения изложенных в пояснениях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

<

***>