Гражданское дело № 2-3071/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уменьшенных требований, обратился с исковым заявлением к Силагиной (ранее - Ладовой) Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена> года в размере 200 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> года между ним (истцом) и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, с условиями, что ответчик будет возвращать указанную сумму долга с процентами. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик истцу не передавала (л.д. 3-4, 37-38)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена заказными письмами с уведомлениями по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена почтовом отделением с отметкой об истечении срока хранения. Как видно из материалов дела последняя была осведомлена о наличии указанного дела в производстве суда. Ответчик в суд не явилась, об уважительности неявки суд в известность не поставила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца расписки, ФИО4 взяла у ФИО1 200 000 рублей, обязалась отдавать по 5 000 рублей до 

<

дата обезличена> года (л.д.6).

Расписка выполнена рукописным способом, подписана ответчиком, принадлежность подписи и факт написания расписки ответчиком не оспорен. 

Согласно записи акта о заключении брака № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, ФИО4 вступила в брак, фамилия после заключения брака – ФИО3 (л.д.29). 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанная расписка, представленная стороной истца в качестве наличия между сторонами заемных отношений, содержит указание на получение ответчиком денежных средств от истца, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. В представленной расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. 

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства были взяты не в долг, а силу иных правоотношений. 

Анализируя текст представленной в материалы дела стороной истца расписки, суд приходит к выводу о том, что текст представленной в материалы дела расписки указывает на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера.

Вышеуказанная расписка не содержит даты ее составления. 

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что вышеуказанная расписка составлена 

<

дата обезличена> года. 

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с указанным, отсутствие в расписке даты ее составления само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Как следует из содержания расписки, возвращение ответчиком суммы займа определено сторонами частями, то есть по 5 000 рублей, а также определен срок возврата займа - до 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года истец вручил ответчику требование о возвращении суммы займа в размере 200 000 рублей и процентов (л.д.36). 

Истец в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила. 

Материалы дела не содержат сведений, из которых усматривается исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5200 руб.

При подачи иска о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 руб., истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6200 руб. (л.д.5), в последующем требования истцом были уменьшены, последний просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. (6200 руб. – 5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей. 

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную на основании чека от 

<

дата обезличена> года (получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: