Судья ФИО12 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием 

прокурора Маринченко А.В.,

адвокатов Кучумовой Н.А., Юдичева А.М., Пастухова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений; заслушав выступления адвокатов Юдичева А.М., Пастухова Д.В., Кучумовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.

Адвокат ФИО9 в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. В обоснование указал, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, с первых дней пребывания в колонии работал дневальным отряда, с ДД.ММ.ГГГГ - в бригаде № «...» в должности подсобного рабочего, к своим обязанностям относится добросовестно, неоднократно награждался грамотами, в адрес администрации неоднократно направлялись ходатайства о поощрениях осужденного. Также ФИО1 получил две профессии по специальностям «повар» и «пекарь», учился на «хорошо» и «отлично», итоговые аттестационные работы защитил на «Отлично». Ему был присвоен повышенный 3 разряд по обоим специальностям. За участие в конкурсах профессионального мастерства он награждался грамотами за занятие призовых мест. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые являются учащимися. В моральной и материальной поддержке нуждаются его родители и теща, которые являются пенсионерами, мать является ..., имеет ряд тяжелых заболеваний. Сам осужденный с детства страдает заболеванием «...». В ДД.ММ.ГГГГ умер его тесть – главная опора и поддержка в период отсутствия осужденного, все тяготы свалились на плечи его супруги. ФИО1 взысканий не имел, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах поощрялся за добросовестное отношение к труду, однако они были отменены протестом прокурора по надзору. По месту работы и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В свободное время принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Участвовал в организации и проведении Новогоднего турнира ДД.ММ.ГГГГ по нардам, где сам принимал участие, заняв в составе отряда призовое место. Он состоит в спортивной секции и кружке любителей книг. Систематически участвует в работах по благоустройству колонии, в том числе вне графика. В теплое время года занимается озеленением клумб возле объекта «...», а также отряда №. Всю получаемую заработную плату ФИО1 перечисляет в Фонд поддержки участников Специальной военной операции. Оказывает благотворительную помощь школе-интернату I вида. В случае замены неотбытой части наказания ограничением свободы будет трудоустроен и сможет помогать своей семье и родным. Место жительства и регистрации у него имеется.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8.

Полагает, суд, приводя исключительно положительные данные о его личности, каких-либо отрицательно характеризующих сведений, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления не установил, в принятом решении таких данных не привел. 

По мнению автора, суд не учел все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса в порядке ст.80 УК РФ и не принял во внимание предусмотренные законом критерии и условия замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку конкретные фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства в постановлении, не приведены и в нем содержатся лишь суждения, не основанные на требованиях закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, указывает, что суд не учел и не оценил исследованные в судебном заседании документы, не привел отрицательно характеризующих сведений о его личности, при этом усмотрев положительные изменения в его поведении, пришел к необоснованному выводу о его пассивном поведении, без ссылки на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Перечисляя в доводах жалобы данные положительно его характеризующие, утверждает, что суд уклонился от оценки характеристик с места работы, учебы, психолога, а также характеристики ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, на искажение позиции представителя ИК-№ озвученной в судебном заседании и приведенной в постановлении суда.

Считает вывод суда, что труд, положительное поведение, обучение, являются обязанностью осужденного, противоречащим положениям ст.80 УК РФ и позиции Верховного суда РФ.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного находит постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8.

Выражает несогласие с выводом суда, что поведение осужденного является пассивным и сводится к выполнению обязательных для осужденного норм поведения согласно ст.11 УИК РФ, поскольку ссылок на конкретные мотивы в постановлении не содержится, напротив указаны исключительно положительные обстоятельства отбытия им наказания и другие сведения, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Приводя обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, об обоснованности заявленного ходатайства, утверждает, что выводы суда сделаны без достаточных объективных оснований и учета личности осужденного, поскольку данных отрицательно характеризующих осужденного, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено, в принятом решении таких не приведено.

Полагает, постановление суда вынесено исключительно на основании характеристики, предоставленной непосредственно в судебное заседание представителем администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по ПК, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что между двумя характеристиками прошло только несколько месяцев, за которые ФИО1 никаких нарушений не допускал, и первая характеристика дана на него как на отбывающего наказание без какой-либо предвзятости, то время как, вторая как на человека, претендующего на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, с чем не согласен представитель прокуратуры в силу корпоративной солидарности с осужденным по делу ФИО1 бывшим прокурором ФИО7

Высказывает мнение, что сотрудничество ФИО1 при расследовании преступления по изобличению получения взятки помощником прокурора ФИО7, могло повлиять на мнение прокуратуры и, как следствие, администрации ИК-№, как в части отмены двух объективных поощрений по протесту прокуратуры, так и на мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6 полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановления, вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан в результате тщательного изучения данных о личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления, они направлены на переоценку выводов суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания за особо тяжкое преступление, что позволило ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом учитывались все представленные сторонами сведения в отношении осужденного.

Из представленных в материалы дела характеристик от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> нарушений УПОН не допускал, взысканий не имел. Характеризуется посредственно. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в учреждение был распределен в отряд № обычных условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд № облегченных условий отбывания наказания, где и содержится в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем УПОН не признавался. С ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве подсобного рабочего в бригаду ХОК, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на объект «...», где трудоустроен по настоящее время. За весь период отбывания наказания в ИК-№ взысканий не допустил. Поощрялся 2 раза правами начальника ИУ в установленном законом порядке, они были отменены на основании протеста прокурора по надзору. На профилактических учетах, в том числе как лицо склонное к употреблению спиртных напитков не состоял. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, проявляет к ним интерес. В общественной жизни отряда и колонии участия принимает. В спортивных и культурных мероприятиях участия принимает. Состоит в кружке любителей книги и шахмат. К работам по благоустройству территории в соответствие со ст.106 УИК РФ относится положительно. Самообразованием активно занимается. Имеет высшее образование, по специальности юрист. За время пребывания в ИК-№ прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России профессиям: «Пекарь» и «Повар» с присвоением повышенного 3 разряда. Получил 2 грамоты за участие в конкурсах профессионального мастерства. С представителями администрации вежлив и корректен. В коллективе уживчив, не конфликтен. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке. Социальные связи не утрачены, поддерживает их ведением переписки и телефонных переговоров, а также краткосрочных и длительных свиданий. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализаци, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у осужденного ФИО1 не было, так как имеет высшее юридическое образование, «стойкие социальные связи, постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Исполнительных листов не имеет. Получаемую заработную плату направляет в фонд поддержки участников СВО. Вину признает полностью. Примененную меру уголовного наказания считает справедливой.

Администрация ИК-... считает, что за период отбывания наказания осужден ФИО1 в ИУ цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнуто в полном объеме. В поведении осужденного ФИО1 не в полном объеме прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Дальнейшее проведение мероприятий режимного, психологического воспитательного характера в ИУ будет способствовать нравственно-психологической корректировке личности осужденного, уважительному отношению к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушному поведению, процессу ресоциализации, формированию у него негативного отношения преступным проявлениям, и как результат его декриминализация.

В обжалуемом постановлении суд дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Оценены указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения, в том числе и о дальнейшем проведении в отношении осужденного мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера в исправительном учреждении. 

Судом приняты во внимание постановления об отмене постановлений о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка бухгалтерии о том, что ФИО1 исполнительных листов не имеет; медицинское заключение и медицинские документы о состоянии здоровья его родственников, характеристики, содержащие положительные сведения в период его обучения, работы, почетные грамоты, благодарности, благодарственные письма, а также положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ; справка, свидетельствующая об оказании им благотворительной помощи участникам СВО; ходатайства о поощрения в отношении осужденного, гарантийное письмо.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о том, что активная жизненная позиция на исправление у осужденного в настоящее время не выработана, суду не представлены достаточные доказательства того, что осужденный твердо встал на путь исправления, свидетельствующие о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, изучены представленные материалы дела, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о положительных изменениях в поведении осужденного, связанные с его желанием встать на путь исправления, но в своей совокупности не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленные в судебное заседание характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (...) и от ДД.ММ.ГГГГ (...), поскольку они подписаны (уполномоченными должностными лицами (начальником отряда), утверждены начальником исправительного учреждения, заверены надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания. 

Вопреки утверждению стороны защиты, содержание данных характеристик не противоречит сведениям, отраженным в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (...), они также содержат сведения в отношении осужденного ФИО1 При этом следует отметить, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мнение представителей учреждения относительно целесообразности изменения осужденному наказания более мягким видом, что не свидетельствует о ее полноте, в то время как характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ такие выводы содержат.

Самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ИК-№ или неправдивости представленных в отношении него характеризующих документов. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных в судебное заседание представителями учреждения характеристик.

Сведений об обжаловании постановлений начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о поощрении осужденного ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты, что сотрудничество ФИО1 при расследовании преступления по изобличению помощника прокурора ФИО7 в получении взятки могло повлиять на мнения представителей прокуратуры и администрации, является голословным, основанным на субъективном восприятии рассматриваемой ситуации.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Трудоустройство, участие в жизни отряда и колонии, режим содержания, стабильно положительное поведение, при отсутствии взысканий и поощрений, на что ссылается защитник в жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.11 УИК РФ, п.10 Приказ Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 №69157).

В связи с этим ссылка в апелляционных жалобах на участие осужденного в благоустройстве территории исправительной колонии и отряда, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, учебе и дисциплине, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Довод жалобы об искажении в постановлении суда содержания позиции представителя ИК-№ является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление содержит обобщенные сведения о его позиции, высказываемой в ходе всего рассмотрения ходатайства адвоката, свое мнение представитель ИК озвучивал не только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (...), но и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства достаточно мотивированы.

Суд в полном объеме проверил доводы адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства адвоката, судом не допущено, оснований для его отмены или для внесения изменений в принятое решение, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А. Шкляр