Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1, ФИО2. Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее – Минстрой), требуя признать за ней право собственности на построенное ею без получения в установленном порядке разрешения на строительство объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке было расположено недостроенное нежилое здание, которое она достроила. В процессе достраивания здания она неоднократно продлевала срок действия разрешения на строительство, однако строительство было окончено когда очередное продление разрешения на строительство истекло. По окончании строительства не может зарегистрировать свое право на здание, поскольку возвела его самовольно. Пыталась ввести здание в эксплуатацию, обратившись в Минстрой, но ей было отказано, в том числе со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. Просит признать за нею право на данное нежилое здание как на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец приобрела земельный участок, начала там строительство на основании разрешения, оформила право собственности на недостроенное строение, после чего неоднократно продлевала срок действия разрешения, но по окончании строительства разрешение все равно оказалось просроченным. Здание полностью расположено на земельном участке, принадлежащем истцу в пределах «пятна застройки». В настоящее время нежилое здание планируется использовать под магазин, более конкретное назначение его не определено. В настоящее время здание не используется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушением истцом процедуры получения разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, считает, что не доказано, что строение соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым законодательством к данного типа строениям.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На данном земельном участке ею было возведено здание. При этом на момент окончания строительства разрешение на строительство было просрочено.

Истцом предприняты попытки получения разрешения на строительство после постройки здания, в выдаче разрешения на ввод ей было отказано на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство и в связи с непредоставлением всех необходимых для этого документов.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности без получения на то необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении исков о признании права собственности на самовольную постройку установлению подлежит, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца и предназначенном для размещения магазина (земли населенных пунктов), но возведено без получения необходимого согласно ст.51 ГрСК РФ разрешения на строительство.

Проверяя соблюдение истцом требований указанных законом для признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об их соблюдении.

Так, истец обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположена постройка, что подразумевает возможность строительства на земельном участке.

Согласно предоставленному градостроительному плану и заключению эксперта нежилое строение расположено в пределах границ, земельного участка, правила землепользования и застройки предусматривают размещение нежилых зданий подобного типа в данной зоне.

Согласно заключению эксперта спорное строение расположено на земельном участке в его границах, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно к эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно основано на обследовании объекта, мотивировано и обосновано.

Требования по оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов и технические условия соблюдены, что также подтверждается соответствующими актами.

На основании анализа указанных письменных доказательств суд приходит к выводу, что при возведении спорного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области, ООО о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков