ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 24 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., подсудимого ФИО1, адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2016 года около 14 часов 16 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Зиняки-Неклюдово в направлении последнего, перевозя пассажиров Д.Н.В.. и С.С.В., пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Двигаясь по 3 км указанной автодороги со скоростью около 70 км/ч, ФИО1 в районе д. ....... догнал колонну транспортных средств, движущихся в попутном направлении и решил обогнать их. Намереваясь совершить маневр обгона ФИО1, увидел, что движущийся впереди через несколько автомобилей автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак * с нанесенной на наружные поверхности специальной цветографической схемой, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, под управлением водителя Б.С.В., производит обгон неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля, двигавшегося первым в колонне. 

Проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, ФИО1, в нарушении п. 11.2. ПДД РФ, приступил к маневру обгона, не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Приступив к маневру обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость движения до 90 км/ч, в то время как по этой полосе во встречном направлении двигался автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б.М.Г. и, не завершив маневр обгона, совершил столкновение с ним.

Своими действиями ФИО1 нарушил:

п.11.2. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон …» 

п. 11.1. ППД РФ о том, что: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» 

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате столкновения пассажир автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак * С.С.В. получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, обширной ссадины в волосистой части головы, гематомы в правой височной области; переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением, которые в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.).

Пассажир автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак * Д.Н.В. и водитель автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак * Б.М.Г. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили. 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.С.В.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства 15 июня 2017 года потерпевший С.С.В. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении потерпевшего указано, что причинённый ему подсудимым вред полностью заглажен, претензий материального и морального характера он не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

15 июня 2017 года в суд потерпевший С.С.В. явился, опираясь на костыли. Он заявил, о невозможности принятия участия в следующем судебном разбирательстве, а именно, что он не сможет участвовать в суде 24 июля 2017 года по причине предстоящей очередной операции. При этом С.С.В. просил суд 24 июля 2017 года огласить его заявление, в котором он ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1, которому в зале суда последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель заявил возражение на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с обвиняемым). 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к небольшой степени тяжести.

Из показаний в суде 15 июня 2017 года потерпевшего С.С.В. следует, что с подсудимым он помирился, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим. По делу вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим С.С.В. ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, по ч.1ст.264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак * – считать возвращенным владельцу под сохранную расписку (л.д. 97-98); 

- автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак * – считать возвращенным владельцу (л.д. 110-111); 

- флеш-карту с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах дела (л.д. 119-120).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян