Дело № 72-744/2025

№ 12-1220/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 июля 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 15 октября 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 июля 2025 г. № 10677481250656859195 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 15 октября 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу. Указывает, что судьей необоснованно не принят во внимание факт выбытия транспортного средства из владения собственника на момент совершения административного правонарушения, с учетом чего настаивает на недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом судьи относительно реализации права на обращение в административный орган с заявлением о выбытии автомобиля из владения заявителя, считая указанное его правом, а не прямой обязанностью. Утверждает, что одновременно с подачей жалобы в районный суд он направил копию жалобы в административный орган. Полагает, что судья не выяснил и не учел данные о личности виновного, его имущественном положении, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства. Указывает, что решение суда содержит ссылку на доказательства, которые не исследовались, копии которых ему не направлялись, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что ранее он к административной ответственности не привлекался, задолженностей по оплате штрафов не имеет. Полагает акт результатов измерений недопустимым доказательством, поскольку он подписан электронной подписью, недействительной на момент его вынесения. Считает неподтвержденными полномочия должностного лица на принятие решения по делу об административном правонарушении. Указывает на неприобщение к материалам дела документов, на которые имеются ссылки в акте результатов измерения и в постановлении по делу об административном правонарушении. Полагает, что в разделе 8 акта содержится ошибка при указании межосевого расстояния между осями № 3 и № 4 транспортного средства. Считает, что постановление содержит неясность относительно обстоятельств правонарушения, в том числе времени его совершения. Указывает на неполучение копии постановления должностного лица и акта результатов измерений.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Шатабаева Ю.Р. ее доводы поддержала.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> по адресу: 86 км 700 м автодороги Шадринск - Ялуторовск, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства: на 79,44 % (6,355 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 14,355 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 72,24 % (5,779 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 13,779 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с приложением к нему, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля, актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, в том числе о межосевых расстояниях транспортного средства, времени фиксации нарушения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

Ссылка защитника на то, что постановление содержит неясность относительно времени совершения правонарушения ввиду неуказания того, является ли оно местным или московским, является несостоятельной, поскольку при автоматической фиксации нарушения как в акте результатов измерения, так и в постановлении указывается местное время совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об определении межосевого расстояния между осями № 3 и № 4 транспортного средства равному нулю не соответствует действительности. Согласно акту, указанное межосевое расстояние, с учетом погрешности, составило 1,38 м.

То обстоятельство, что представленный судье районного суда в форме электронного документа акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подписан электронной подписью ГКУ «Курганавтодор» со сроком действия после даты создания акта, о его незаконности не свидетельствует, а лишь указывает на время подписания акта после его создания в автоматическом режиме.

При этом ошибочная ссылка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, на то, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 имеет свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171, тогда как, согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», по результатам работ по поверке данного средства измерения выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует и основанием для их отмены не является, поскольку, как установлено по делу, правонарушение зафиксировано техническим средством измерения, работающем в автоматическом режиме, признанным пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, в том числе по идентификации транспортного средства, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, а также данных о транспортном средстве.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Поскольку в момент автоматической фиксации нарушения установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаки были сокрыты (что следует из фотоматериалов, содержащихся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме), идентификация транспортного средства была произведена в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», что зафиксировано в приложении к акту результатов измерения.

При этом факт фотофиксации государственного регистрационного знака транспортного средства комплексом Фактор 1319 

<

...> в 

<

...>, результаты которой использованы программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» для идентификации транспортного средства при его проезде через АПВГК 

<

...> в 

<

...>, не свидетельствует о нарушении порядка проведения весогабаритного контроля транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах сомнений в том, что превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства было допущено именно на транспортном средстве 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, не имеется.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по результатам фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно сослался в решении на имеющиеся в материалах дела документы в отношении АПВГК, подтверждающие его надлежащую работоспособность, в том числе: паспорт системы дорожной весового и габаритного контроля, акты проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, акты проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства и другие документы. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Голословное утверждение защитника о том, что указанные документы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, не соответствует действительности. При этом направление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитнику, копий имеющихся в материалах дела доказательств законом не предусмотрено.

Указание защитником на неприобщение к материалам дела документов, на которые имеются ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте, о незаконности указанных процессуальных документов, как и о неполноте и невсесторонности рассмотрения дела не свидетельствует. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 представлено не было.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Как верно указано судей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом представленные почтовые документы о направлении жалобы в Ространснадзор об обратном не свидетельствуют.

Приведенные ФИО1 доводы о самом наличии договора на предоставление техники в аренду, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее – ООО «Уралспецтранс»), как и представленные в их подтверждение документы, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, при этом условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок действия договора его собственником.

Как верно указано судьей районного суда в решении, согласно сведениям, представленным органами Госавтоинспекции, именно ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, как и указание в полисе ОСАГО среди допущенных к управлению транспортным средством лиц водителей ООО «Уралспецтранс», а также регистрация транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за указанным юридическим лицом, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности, так как по данной категории дел к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда в решении, поэтому положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

При этом представленные при рассмотрении жалобы судьей областного суда копии налоговых деклараций, а также копии книг продаж, об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 50 процентов в отсутствие специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

С учетом изложенного, довод жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неполномочным должностным лицом, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При этом утверждение в жалобе о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении с приложением акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, о существенном нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием для реализации ФИО1 права на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.

В целом доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для снижения административного штрафа или его замены предупреждением не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые могут быть учтены в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1, материалы дела не содержат. Не являются таковыми обстоятельствами и приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, его имущественном положении, в том числе о совершении им административного правонарушения впервые, отсутствии задолженностей по уплатам штрафов.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 июля 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 15 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников