Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-9533/2025

УИД: 59RS0014-01-2025-000642-77

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 19 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Ветлужских Е.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9533/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Рябухи А.А. – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Власова А.В.,

установила:

истец ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1651915 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41519 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2023 года ФИО1 ошибочно перечислил на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 1651915 рублей, которые он просит взыскать с получателя денежных средств, учитывая, что в договорных правоотношениях с ней он не состоял, благотворительных взносов не вносил.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Рябухи А.А. отказано в полном объеме.

Определением от 20 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала. Полагала, что сумма неосновательного обогащения может быть взыскана как солидарно с ФИО2 и ФИО3, так и с определением долей с учетом того, какая сумма осталась в пользовании каждого из ответчиков. Дополнительно указала, что реквизиты счета ФИО2 истцу предоставила именно ФИО3 С ФИО2 истец знаком не был, каких-либо договорных отношений не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что с 01 ноября 2019 года по 06 сентября 2021 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП Б., который вел совместным бизнес с ФИО1, после официального увольнения также продолжала работать с ними. От Рябухи А.А. и Б. периодически поступали денежные средства для последующего обналичивания их ФИО3 Так, по поручению Рябухи А.А. денежные средства в сумме 1651915 рублей 24 ноября 2023 года были перечислены сначала ФИО2, после чего та перечислила их ФИО3 Далее ФИО3 сняла наличные денежные средства и передала их Рябухе А.А. Объяснения, данные в правоохранительных органах, сторона ответчика не поддерживает. Абонентский номер телефона **, оформленный на ФИО3, фактически в ее пользовании не находился.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования Рябухи А.А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судебной коллегией установлено, что 24 ноября 2023 года ФИО1 совершил операцию по внесению наличных денежных средств в размере 1 651 915 рублей на банковский счет № **, открытый в ПАО «Сбербанк» 24 ноября 2023 года на имя ФИО2, что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру № ** от 24 ноября 2023 года, справкой ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 7,10).

В этот же день, 24 ноября 2023 года, ФИО2 перевела денежные средства, поступившие на ее банковский счет № **, в сумме 1651915 рублей на банковский счет № **, открытый на имя ФИО3, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк», а также сведениями, предоставленными по запросу судебной коллегии ФНС России (т.1, л.д. 27-28, т.2, л.д.101-104).

Банковский счет № **, открытый на имя ФИО3, впоследствии был закрыт 01 августа 2024 года.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы, реквизиты счета ФИО2 были сообщены ему в переписке с абонентом «судья К1.», номер телефона которого ** фактически принадлежал ФИО3

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ** от 22 октября 2024 года Управлением МВД России по г.Перми, Б. обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2025 года оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции К. следует, что в период с 08 августа 2019 года по 22 февраля 2024 года Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств и оказание услуг по бронированию и оформлению визовых документов для выезда за границу Российской Федерации. Предпринимательская деятельность осуществлялась в городе Перми. В осуществлении предпринимательской деятельности финансовую помощь ему оказывал родной брат ФИО1 От лица Б. 10 июня 2019 года был заключен лицензионный договор и приобретена франшиза у компании «***», г.Казань. Данная компания подобрала Б. кандидатуру на должность управляющего офисом - В., которая в свою очередь на должность менеджера подобрала Ф. (ФИО5) М.С. Б. выдал печать и доверенность В. на право заключать договоры с партнерами и клиентами. Фактически всю деятельность вели В. и ФИО3 C 2020 года ФИО1 и Б. приняли решение начать развивать бизнес с этими же сотрудницами по новому направлению - участие в госконтрактах в рамках Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В. и ФИО3 прошли обучение, однако результатов в деятельности не было. После увольнения В. вскрылись факты недобросовестного отношения к клиентам и другие претензии, которые было поручено урегулировать ФИО3 Также с учетом увеличения количества претензий клиентов, ФИО3 предложила привлечь к работе юриста, с которым якобы собирала все претензии и обратилась в полицию и суд. Они полностью доверяли ей, никаких подтверждений не запрашивали, выдавали ей наличные денежные средства, веря, что они по распискам передаются клиентам, которые предъявляли претензии. Со слов ФИО3 им было известно, что от имени Б. подан иск к В., доказана её вина в подделке документов, печати, оформлении фиктивных документов. В декабре 2021 года юрист, с которым работала Н., дал контактный номер судьи, представившейся как К2., которая якобы вела дело в отношении В. Впоследствии установлено, что номер телефона якобы судьи оформлен на ФИО3 23 октября 2021 года 16500000 рублей было передано ФИО3 наличными в офисе для досудебного урегулирования претензии от Осинского танцевального коллектива, которому, как объяснила ФИО3, из-за подложных документов была сорвана поездка на международный конкурс. Документы о передаче денег не оформлялись. Позднее для урегулирования проблем с клиентами из Саратова ФИО1 вместе с ФИО3 арендовали банковскую ячейку, куда он положил 30000000 рублей. В начале 2022 года ФИО3 сообщила, что юрист покинул страну, а все расписки клиентов, получивших деньги, переданы через судью. Дело в отношении В. якобы находилось на финальной стадии, но выдача денежных средств по разным причинам откладывалась. Позднее с ними связалась якобы судья К2., сообщая о том, что ее отстранили о ведения дела, но привлекли к расследованию крупного коррупционного дела. В ноябре и июне 2022 года якобы судья сообщала о необходимости погашения задолженности по претензиям двух клиентов, чтобы это не было препятствием к проведению финального заседания и выдаче денежных средств. По реквизитам, предоставленным в переписке с якобы судьей, были осуществлены переводы на общую сумму 5500000 рублей. В частности 24 ноября 2023 года отделении в отделении банка был сделан перевод на сумму 1651 915 рублей по реквизитам на имя ФИО2, которые им дала якобы судья, от имени которой писала ФИО3 Позже, когда им выдвинули требование внести на счет ФИО3 сумму 76 105 000 рублей, они осознали, что ФИО3 их обманывала (л.д.108-118, т.1).

В рамках проверки были опрошены Б., ФИО3

Б., опрошенный 25 октября 2024 года, дал объяснения, аналогичные изложенным в вышеуказанном постановлении (л.д.125-132, т.1).

ФИО3, опрошенная 16 декабря 2024 года, пояснила, что с 2019 года работала у Б. в должности менеджера, заключала договоры с клиентами, расплачивалась с клиентами, денежные средства на ее счет перечисляли Б. и ФИО1, а она передавала их клиентам. Подтверждающих документов у нее никто не запрашивал. В октябре 2023 года поступила претензия от клиента, по которой необходимо было оплатить компенсацию в размере 1651 915 рублей, эту информацию она сообщила Б., а также предоставила реквизиты ФИО2, в связи с тем, что на ее карте было большое количество входящих переводов и она предполагала, что ее заблокируют. ФИО2 была трудоустроена в ее магазине продавцом одежды. ФИО1 осуществил перевод на сумму 1651 915 рублей по реквизитам, которые она предоставила ему на имя ФИО2 Когда денежные средства поступили на счет ФИО2, то они совместно с ней пришли в отделение Сбербанка и осуществили перевод со счета ФИО2 на ее счет, открытый также в Сбербанке. После она обналичила всю поступившую сумму и по расписке передала клиенту, кому именно, не помнит (л.д.142, т.1).

По результатам проверки КУСП № ** 23 июня 2025 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 03 июля 2025 года. В настоящее время процессуальное решение по заявлению о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не вынесено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года по гражданскому делу № **/2025 с ФИО3 в пользу Рябухи А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей по обстоятельствам присвоения ею денежных средств из банковской ячейки. Решение суда не вступило в законную силу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт зачисления истцом денежных средств в сумме 1651 915 рублей на банковский счет ответчика ФИО3 с использованием банковского счета, принадлежащего ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела и сторонами не оспаривался. При этом доказательств того, что передача денежных средств была обусловлена какими-либо договорными или иными обязательствами истца перед ФИО3 или ФИО2, не имеется.

Так реквизиты банковского счета ФИО2 были сообщены истцу в переписке с номера телефона, принадлежащего ФИО3, после поступления денежных средств на счет ФИО2 они были переведены на счет ФИО3

В указанный период истец и ФИО3 состояли в доверительных отношениях, и по мнению истца она урегулировала претензии контрагентов по бизнесу, в том числе в судебном порядке. Сведений о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве благотворительности или в дар материалы дела не содержат. Напротив, из представленных доказательств следует, что истец, заблуждаясь в том, что передает денежные средства для исполнения претензий третьих лиц, неоднократно перечислял денежные средства, в том числе с использованием банковских счетов различных лиц. Впоследствии, узнав, что денежные средства ФИО3 во исполнение каких-либо претензий или договоров не направлялись, а присваивались себе, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Пояснения ФИО3 относительно обстоятельств получения ею 1651915 рублей от Рябухи А.А. и их расходования противоречивы.

В объяснениях, данных в правоохранительных органах, ФИО3 ссылалась на исполнение ею поручения Рябухи А.А. по передаче денежных средств клиенту во исполнение претензии. При этом какие-либо договоры, претензии, платежные документы об исполнении обязательств перед третьими лицам в рамках совместной предпринимательской деятельности, не представлены.

В суде апелляционной инстанций представитель ФИО3 указывал, что в период фактической работы на ИП Б. и Рябуху А.А. ФИО3 исполняла их поручения по обналичиванию и передаче им денежных средств, в том числе 24 ноября 2023 года в сумме 1651915 рублей. Между тем, доказательств какой-либо экономической целесообразности в действиях по обналичиванию и так принадлежащих истцу денежных средств, как и доказательств передачи этих денежных средств обратно истцу, не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств расходования денежных средств в интересах Рябухи А.А., либо возврата ему этих денежных средств не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, при том, что правовые или договорные основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 доказательств опровергающих наличие неосновательного обогащения, или подтверждающих наличие правовых оснований для такого обогащения, а равно наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, с ответчика ФИО3 в пользу Рябухи А.А подлежат взысканию денежные средства в размере 1651915 рублей.

Требования, предъявленные к ФИО2, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что банковский счет ФИО2 использовался как промежуточный, с целью последующего перечисления денежных средств ФИО3 В судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства, направленные ФИО1, предназначались именно для ФИО3, что нашло свое подтверждение в объяснениях, данных ФИО3 и ФИО2

Таким образом, лицом, непосредственно обогатившимся за счет истца, является ФИО3 С учетом того, что вся сумма была перечислена со счета ФИО2 на счет ФИО3, доказательств обогащения ФИО2 за счет истца нет (ни полностью, ни в части), оснований для долевой ответственности соответчиков судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возникновения солидарной ответственности на стороне ответчиков с учетом обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу Рябухи А.А. подлежит взысканию 44519 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (** года рождения, паспорт **, ИНН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт **, ИНН **) денежные средства в размере 1651 915 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44519 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года