УИД № 58RS0023-01-2024-000128-84

Дело № 2-90/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 03 сентября 2024 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат в помещении Наровчатского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что с марта 1989 года и по настоящее время они являются фактическими владельцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена Наровчатским районным потребительским обществом Пензенской области в связи с работой истицы ФИО2 в этой организации. Квартира располагается в двухквартирном жилом доме. Вселившись в квартиру, истцы сделали в ней ремонт и на протяжении 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею и зарегистрированы в ней. Из владения истцов квартира никогда не выбывала, они несли бремя ее содержания, неоднократно проводили ремонт в квартире, в том числе заменили окна, двери, полы. Своевременно и постоянно оплачивали все коммунальные расходы, вели хозяйство. С момента вселения в квартиру и по настоящее время каких-либо претензий по квартире никто не предъявлял, право собственности на неё не оспаривал. Согласно акта технического заключения № 94/24 от 04.07.2024 года квартира площадью 73,7 кв.м. по 

<

адрес> соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное. Квартира и жилой дом в целом могут быть сохранены в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Земельный участок, площадью 504 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Каких-либо споров со смежными землепользователями не имеется. Организация, которая предоставляла квартиру истцам, в настоящее время ликвидирована. 

Просит признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (доли в праве по ?) на квартиру, площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истцов и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском согласен.

Суд, выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в трудовой книжке АТ-V № 4191812 от 23.07.1984 года истец ФИО2 в период с 23.09.1987 года по 30.06.1996 года работала кондитером в кафе «Пирожок» Общественного питания. 01.06.1996 года Общественное питание, как юридическое лицо, реорганизовано путем присоединения к РАЙПО. С 01.07.2001 по 26.05.2005 года работала кондитером в ООО «Общепит».

Согласно архивной справке, выданной Сектором по архивной работе администрации Наровчатского района Пензенской области от 26.07.2024 года № 11-28/741, в документах архивного фонда № 138 Общепита в распоряжении № 109 от 23 сентября 1987 года значится: Принять кондитером ФИО8 с 23 сентября 1987 года. В документах архивного фонда № 22 Наровчатского РАЙПО в «Книге регистрации приёма на работу, перевод и увольнение с работы работников Наровчатского РАЙПО за 03.01.1995 -31.12.2001 г.» значится 30.06.2001 г. переведена и назначена кондитером ФИО2 с 01.07.2001 года. 

Из архивной справки от 24.07.2024 года № 11-28/742 следует, что в документах архивного фонда № 138 Общепита в имеющихся на хранении расчётно-платежных ведомостях за период с октября 1987 года по декабрь 1990 года значится ФИО1, за период с января 1991 года по июнь 2001 года значится ФИО2.

Согласно архивной справке, выданной Сектором по архивной работе администрации Наровчатского района Пензенской области 26.07.2024 года № 11-28/743 документы и сведения об образовании, переименовании Общепита (общественное питание), реорганизации путем разделения с Наровчатским РАЙПО, впоследствии реорганизации путем присоединения к Наровчатскому РАЙПО на хранение не поступали. Документы и сведения об образовании, переименовании, реорганизации путем разделения впоследствии реорганизации путем объединения Наровчатского РАЙПО с Общепитом и Хлебозаводом на хранение в сектор по архивной работе не поступали. 

Из архивной справки от 26.07.2024 года № 11-28/740 следует, что в документах архивного фонда № 138 Общепита, в документах архивного фонда № 22 Наровчатского РАЙПО документы о предоставлении (продаже) ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не обнаружены. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что хорошо знает истцов. Она работала технологом в Общепите, а ФИО2 – кондитером. Общепит относился в Наровчатскому РАЙПО. В 1989 году РАЙПО строило квартиры для своих работников. В этот период ФИО2 выделили квартиру по адресу: 

<

адрес>. Изначально эту квартиру предлагали ФИО6, но поскольку её муж работал в Транссельхозтехнике, мужу предоставили квартиру, которая по площади была больше, поэтому она отказалась от предложенной квартиры, и эту квартиру отдали ФИО2 Сын Ч-вых родился в спорной квартире в 1989 году. С момента заселения в квартиру Ч-вы пользовались ею, как своей собственностью, несли бремя расходов по её содержанию, осуществляли ремонт, уплачивали налоги. Иногда ФИО6 по просьбе ФИО2 оплачивала ей коммунальные услуги. РАЙПО в настоящее время ликвидировано. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала в бухгалтерии в Наровчатском РАЙПО, истец ФИО2 работала кондитером в Общепите, который относился к РАЙПО. Профком РАЙПО выделял своим работникам квартиры. ФИО2 одна из первых получила квартиру на ул. Молодежная. С этого времени Ч-вы владеют квартирой, как своей собственной, несут бремя расходов за неё. 

Из свидетельства о заключении брака 

<

...> от 03 сентября 1988 года следует, что 03.09.1988 года ФИО1 и ФИО3 заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 03 сентября 1988 года произведена запись за № 33. После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия – ФИО9.

Из справки Администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 09.04.2024 № 02-29-209 следует, что в архиве администрации сельсовета документов о выделении земельного участка под строительство дома по адресу: 

<

адрес> о вводе дома в эксплуатацию не имеется. 

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2024 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 504 +/-5,37, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1, с кадастровым номером №.

Из постановления Администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 01.08.2017 № 113 следует, что спорной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. 

ФИО2 и ФИО3 значатся в похозяйственных книгах Администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области № 7 за 1991-1996 годы (л/счет 

<

***>), № 8 за 1997-2001, 2002-2008 годы (л/счет № 

<

***>), № 6 за 2009-2013 годы (л/счет № 

<

***>), № 9 за 2014-2018 годы (л/счет 

<

***>), № 8 за 2019-2023 годы (л/счет № 21) зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> Главой семьи указана – ФИО2 Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области от 08.04.2024 года № КУВИ-001/2024-26354 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В состав семьи ФИО2 входит муж ФИО3 и сын ФИО5, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области № 02-29-207. Сын истцов ФИО5 на долю в спорной квартире не претендует. В настоящее время Наровчатское РАЙПО ликвидировано. Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что истцу ФИО2 в 1989 году по месту работы от Наровчатского РАЙПО, предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение вместе с мужем – истцом ФИО3 Сведений о том, что жилое помещение является служебным, суду не представлено.Согласно сведениям, отраженным в техническом плане здания на спорную квартиру по состоянию на 17.06.2024, её площадь – 73,7 кв.м. Суд считает достоверными сведения, указанные в техническом плане здания, поскольку сведений о проведении ранее технической инвентаризации квартиры не представлено. Согласно Акту технического заключения № 94/24, составленному 04.07.2024 года специалистами ООО «Формула» квартира № 1, площадью 73,7 кв.м. в двухквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное. Квартира № 1, площадью 73,7 кв.м. и жилой дом в целом по адресу: 

<

адрес> могут быть сохранены в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда России № 10 и ВАС № 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Истец должен доказать, что имущество находилось в его добросовестном, открытом и непрерывном владении.Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Как установлено судом, истец ФИО2 была вселена в спорную квартиру вместе с супругом – ФИО3 в 1989 году фактически на условиях договора найма, в дальнейшем истцы стали пользоваться квартирой, как собственной, нести бремя содержания этого имущества. Притязаний со стороны кого-либо, в том числе требований о выселении со стороны ответчика или иных лиц, за все время проживания истцов не предъявлялось, что не оспаривалось и ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО2 и её супруга – истца ФИО3 владение спорным объектом недвижимости продолжается на протяжении более 15 лет без перерыва, осуществляется открыто, добросовестно, как своим собственным. Иные основания для приобретения права собственности на спорную квартиру, кроме указанных истцами по иску, у них отсутствуют. 

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истцы осуществляют владение спорным объектом совместно, следовательно, их собственность является общей долевой. Они определили между собой равные доли на спорную квартиру, что является их правом и соответствует положениям закона. 

Учитывая изложенное, а также то, что никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, по ? доле за каждым. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Е.В. Митяева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.