Дело № 2-796/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Аветисян А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

24.06.2019 г. между ФИО3 и ООО «Океан Корпорация Техники» был заключён договор поставки автомобиля под заказ, в соответствии с которым ООО «Океан Корпорация Техники» обязалось совершить действия, направленные на приобретении в Японии (КНР, Ю. Корея, США) и ввоз автомобиля «Toyota Land Cruiser» с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления автомобиля, ФИО3 обязался своевременно оплатить предусмотренную договором и дополнительным соглашением между сторонами от 11.11.2019 г. стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., и оплату услуг ООО «Океан Корпорация Техники» в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники», указывая, что полностью исполнил свои обязательства по названному договору в части оплаты автомашины и услуг ответчика, автомобиль передан ему 11.11.2019 г., однако после получения товара выяснилось, что последний имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, на направленную ответчику 18.11.2019 г. претензию о замене товара или расторжении договора с возвратом уплаченных денежных средств им был получен отказ. Просил суд расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ с ответчиком, обязать ответчика выплатить стоимость автомобиля и стоимость услуг в размере, соответственно, 999 600 руб. и 30 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 640 руб. 83 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования о возложении обязанности выплаты процентов за пользование денежными средствами на требование о возложении обязанности выплаты неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размер 

<

данные изъяты> руб., рассчитав указанную неустойку за период с 25.11.2019 г. по 16.01.2020 г. по требованию о замене товара в размере 

<

данные изъяты> руб., и за период с 29.11.2019 г. по 16.01.2020 г. по требованию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., остальные исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что со стороны ответчика условия договора с истцом были исполнены в полном объёме, автомашина была принята истцом по акту приёма-передачи без претензий. Просит суд в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Факты заключения между сторонами 24.06.2019 г. договора поставки автомобиля под заказ, в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретении в Японии (КНР, Ю. Корея, США) и ввоз автомобиля «Toyota Land Cruiser» с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления автомобиля, истец обязался своевременно оплатить предусмотренную договором и дополнительным соглашением между сторонами от 11.11.2019 г. стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., и оплату услуг ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.; факт исполнения сторонами условий договора путём оплаты его истцом и путём передачи ответчиком истцу автомобиля по акту приёма-передачи от 11.11.2019 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

При этом договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612 утверждены «Правила продажи товаров дистанционным способом», которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг. В соответствии с п. 18 названных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор, согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, аналогичные положения предусмотрены п. 21 «Правил продажи товаров дистанционным способом».

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 – 24 указанного Закона.

В силу ст. 18 названного Закона, потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. По общему правилу, предусмотренному в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обсуждая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков в поставленном истцу товаре, указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной комплексной экспертизы Многопрофильной компании «Юр-АВТО» № № от 10.07.2020 г., в соответствии с которым поставленный ответчиком истцу автомобиль находится в неисправном состоянии, и не может быть использован по его прямому функциональному назначению, имеет многочисленные поражения элементов и оборудования коррозией, стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения. При этом суд приходит к выводу о том, что перечисленные в экспертном заключении недостатки автомобиля, с учётом их объёма и стоимости восстановительного ремонта, являются существенными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о расторжении договора и о возложении на ответчика обязанности выплатить уплаченные по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым указать, что все исковые требования истца, сформулированные им в виде возложения обязанности выплаты денежных сумм, фактически представляют собой требования о взыскании названных сумм, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования в виде взыскания денежных сумм с ответчика.

Обсуждая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд учитывает, что 18.11.2019 г. истцом была предъявлена ответчику претензия о замене товара или расторжении договора с возвратом уплаченных денежных средств, полученная ответчиком 19.11.2019 г., на которую истцом был получен отказ, при этом в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными, однако суд не может согласиться с расчётом неустойки, произведённой истцом одновременно из требования о замене товара и из требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, и, с учётом того обстоятельства, что истцом был предложен ответчику альтернативный вариант восстановления прав истца, полагает необходимым произвести расчёт неустойки из максимального срока исполнения требования потребителя, предложенного истцом, - из требования о возврате уплаченной за товар суммы, на исполнение которого, как было указано ранее, Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчику было предоставлено 10 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования за период с 29.11.2019 г. по 16.01.2020 г. (дата, указанная истцом) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 49 дней).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб.).

Обсуждая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :