Дело № 12-90/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора НИАЗ отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска, от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица

администратора магазина 

<

данные изъяты> ФИО2, "."." года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска, от 15.11.2017 года ФИО2, работающая в должности администратора магазина 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 считает, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее процессуальные права, дал неверную юридическую оценку ей действиям, а именно ошибочно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как ее действия следовало квалифицировать по ст.14.2 КоАП РФ. 

Кроме того, утверждает, что факта продажи пива "."." не было, данный факт был в действительности ранее – ".".", однако сотрудник отдела полиции ФИО1 путем введения ФИО2 в заблуждение и воспользовавшись юридической неграмотностью и невнимательностью последней сфальсифицировала протокол от ".".", в котором вместо устранения нарушений по предыдущему протоколу внесла заведомо ложные сведения о факте продажи пива "."." 

В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи от "."." в свою отсутствие. 

В судебном заседании инспектор НИАЗ отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. По обстоятельствам составления "."." протокола об административном правонарушении пояснила, что данный протокол был составлен не по факту продажи пива ".".", как об этом ошибочно полагает ФИО2, а по новому факту продажи пива в магазине 

<

данные изъяты>, который в действительности имел место ".".". При этом предыдущий протокол, как составленный с нарушением требований КоАП РФ, был погашен (аннулирован). Процессуальные права ФИО2 были ей разъяснены, что подтверждается имеющимися в деле ее подписями в протоколах разъяснения прав как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела у мирового судьи. Квалификация действий по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ также является правильной, поскольку факт продажи пива в магазине, расположенном в жилом доме, является нарушением именно особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Выслушав инспектора НИАЗ ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 2.1 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. № 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в торговых объектах (за исключением предприятий общественного питания, соответствующих типу "ресторан", "кафе"), расположенных в нежилых встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях жилых домов и жилых многоквартирных домов.

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что она, работая в должности администратора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, "."." в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, действуя в нарушение требований постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области" (далее – Постановление Правительства Оренбургской области № 786-п), допустила розничную продажу бутылку пива 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 56АА 342347 от 24.08.2017, согласно которому ФИО2 являясь администратором магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, "."." в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. допустила розничную продажу Д.Т.С. бутылки пива 

<

данные изъяты>; 

протоколу осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ".".", согласно которому указанное помещение является нежилым, но находится в жилом многоквартирном доме, и данном помещении имеется оборудование для розлива пива;

фототаблицей к протоколу осмотра магазина, содержащей фотографии входа в магазин с улицы, витрин магазина, покупательницы, держащей в руках наполненную поллитровую бутылку пива на фоне устройств (кранов) для разлива пива; налитой бутылки пива; 

объяснениями Д.Т.С., согласно которым "."." около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в магазине 

<

данные изъяты> она купила бутылку пива 

<

данные изъяты> в розлив; 

объяснениями ФИО2 от ".".", согласно которым она работает администратором в магазине 

<

данные изъяты>, который расположен в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес>. В её обязанности входит подборка ассортимента магазина и заказ пользующейся спросом продукции. Ей известно, что реализация алкогольной продукции в розлив в жилом доме запрещена. "."." она допустила продажу пива в розлив, так как оно пользуется спросом у покупателей и реализация пива приносит хороший доход. Вину в совершенном правонарушении признает.

Постановление мирового судьи вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном "."." по факту продажи пива ".".". 

Сведений о факте продажи ".".", о котором указывает ФИО2 в своей жалобе, с материалах дела не содержится. 

Оспаривая факт продажи пива в магазине при вышеуказанных обстоятельствах, а именно в 

<

данные изъяты> часов ".".", ФИО2, вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие факта продажи пива "."." и, соответственно, опровергающих вышеприведенные выводы мирового судьи, не представила. В связи с этим доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении от "."." был сотрудником полиции ФИО1 сфальсифицирован, а факт продажи пива в этот день ничем не подтвержден, суд признает несостоятельными. 

В протоколе об административном правонарушении от ".".", а также в объяснениях ФИО2 от "."." имеются подписи последней о разъяснении ей ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО2, согласно ее подписям в данном протоколе, была ознакомлена с его содержанием, получила его копию. При этом никаких замечаний по поводу фактов, указанных в протоколе об административном правонарушении, с ее стороны не имелось, о чем она также расписалась. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности администратора магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неправильности квалификации бездействия ФИО2 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и запрета, установленного пунктом 2.1 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. №786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которой требования, в том числе запреты (дополнительные ограничения) времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, устанавливаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, исходя из того, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, бездействие должностного лица ФИО3, не принявшей необходимых мер к ограничению реализации алкогольной продукции в помещении магазина, расположенного в жилом многоквартирном доме, свидетельствуют о нарушении им правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ошибка должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в указании пункта 10, вместо пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как в описании правонарушения, вменяемого ФИО2, изложенном в протоколе об административном правонарушении достаточно точно и правильно указано, что «розничная продажа пива в розлив в торговом объекте в помещении жилого дома, не отвечающем типу «ресторан» или «кафе» запрещена». 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска, от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администратора магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов