55RS0003-01-2020-004664-60 

12001520054000332

1-630/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е., с участием:

государственного обвинителя Марютиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Ивановой Н.М.,

потерпевшей К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01.07.2020, в период времени с 22.36 часов до 22.48 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую К.А.В. сумку из кожзаменителя, материальной ценности не представляющую, в которой находились: кошелек, стоимостью 1 500 рублей; паспорт гражданина РФ на имя К.А.В.; ключи от замка входной двери квартиры, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 

материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 7 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник Иванова Н.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Марютина Е.А. и потерпевшая К.А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение сумки, ключей и 2 банковских карт ПАО «Сбербанк», поскольку они не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а соответственно не относятся к предмету хищения в уголовно-правовом смысле.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей К.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, который причиненный вред загладил, принес ей свои извинения, ущерб возместил добровольно и в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Иванова Н.М. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Марютина Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, добровольно полностью возместил причиненный ущерб.

При этом суд учитывает личность ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательств: детализацию абонентского номера № - хранить в деле; сумку, кошелек, паспорт гражданина РФ на имя К.А.В.- оставить К.А.В. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Вашкевич