ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-109/2019 10 апреля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело № 2-61/2018 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В. объяснения представителя ФИО1 (по доверенности 

<

...> от 8 июня 2017 года ФИО2), Президиум

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойку за задержку страховой выплаты 13 960 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%, возместить судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.Р..Х., управлявшего трамваем марки ЗИЛ 6825, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», его автомобиль марки «Мерседес Бенц 320Е» получил механические повреждения, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, признала случай страховым, размер ущерба с учетом износа оценен по экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» в 100 200 руб.; считая сумму заниженной, он провел независимую техническую экспертизу, по заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170 000 руб., за выполнение заключения им оплачено 11 000 руб. На досудебные претензии о доплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» ответчик не отреагировал.

Судом первой инстанции была проведена товароведческая экспертиза транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», поврежденного в результате ДТП от 12 мая 2017 года, с учетом износа составляет на дату происшествия 147 900 руб., без учета износа 238 800 руб. и, по мнению эксперта, является экономически нецелесообразной.

После проведения экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойку в размере 109 710 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47 700 руб., штраф в сумме 23 850 руб., уменьшенный по основаниям ст.333 ГК РФ, неустойка 47 700 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 931 руб.

В ходе апелляционного производства, возбужденного по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой действительная рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 222 021 руб., стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП – 45 955 руб., величина возмещения в результате повреждения автомобиля – 176 066 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 6 марта 2019 года, истцу отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми он понимал невозможность уточнения в суде апелляционной инстанции по результатам дополнительной товароведческой экспертизы своих исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 декабря 2018 года, истец просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 27 декабря 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 15 марта 2019 года.

Определением судьи от 21 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные постановления подлежат отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте заседания Президиума заказным письмом с уведомлением, по телефону и по электронной почте.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ со 109 710 руб. до 47 700 руб. с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

С учетом изложенного имеются основания для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: А.В.Лаков