УИД 26RS0035-01-2023-002666-87

Дело 1-6/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственных обвинителей Рогозина А.В., Хакимовой О.К., Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бизяевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.290 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Шпаковскому району (далее по тексту – Отдел МВД России «Шпаковский»). 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 раздела 1 «Общие положения» должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский» (далее по тексту – должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела – начальником полиции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский» (далее по тексту – старший участковый уполномоченный полиции) ФИО1 является сотрудником полиции, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава на закрепленном административном участке, в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции. 

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.7 раздела 2 «Права» должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном законом порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручению следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 3.1.12, 3.1.14, 3.2.1, 3.2.2 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 обязан уведомлять представителя работодателя, прокуратуры или другие государственные органы обо всех обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», принимать в соответствии с установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений на семейно-бытовой почве, а также лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), статьями 6.1.1 и 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП). 

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский», поступило сообщение о преступлении от Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по 

<

адрес> неустановленные лица узбекской национальности применили насилие и причинили телесные повреждения проживающим по указанному адресу двум неустановленным лицам русской национальности, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России «Шпаковский» (далее по тексту – КУСП) под №. Сбор материала по данному факту, а также проведение необходимых первоначальных проверочных мероприятий и процессуальных действий было поручено старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в рамках проведения проверки по указанному выше сообщению о происшествии, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1, находящимся в административном здании участкового пункта полиции, расположенном по 

<

адрес>, были получены сведения о причастности Х.А.Р. и Х.С.П. к совершенному ДД.ММ.ГГГГ общественно опасному противоправному деянию в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. по факту применения насилия и причинения телесных повреждений последним, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои) или административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП (побои). 

В этот же период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющим специальные знаки отличия сотрудника полиции, будучи осведомленный о том, что П.Х.В. В.А. лично знаком и имеет доверительные отношения, как с Х.А.Р. и Х.С.П., так и с Е.А.В. и Е.Е.В., о чем ему стало известно из общения с самим П.Х.В. В.А., находясь в помещении административного здания участкового пункта полиции, расположенного по 

<

адрес>, в ходе разговора с находящимся там же П.Х.В. В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета государственной власти в глазах населения, используя в качестве мотива своих преступных действий корыстную заинтересованность, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, осознавая противоправность своих действий как должностного лица, предложил П.Х.В. В.А. выступить в качестве посредника в передаче ему взятки в виде денег в значительном размере, превышающим 25 000 рублей, а именно в сумме 60 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении Х.А.Р. и Х.С.П. к установленной законом ответственности по факту применения насилия и причинения телесных повреждений Е.А.В. и Е.Е.В. В ответ на предложение ФИО1 П.Х.В. В.А. дал свое согласие на участие в качестве посредника при передаче взятки ФИО1 от Х.А.Р. и Х.С.П. в оговоренном размере. 

С этой целью, в указанный выше период времени, старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, находясь в помещении административного здания участкового пункта полиции, расположенного по 

<

адрес>, осознавая, что при установленных им в ходе проверки обстоятельствах применения насилия и причинения телесных повреждений Е.А.В. и Е.Е.В., Х.А.Р. и Х.С.П. могут быть привлечены к установленной законом ответственности за совершение общественно опасного противоправного деяния, обладая специальными познаниями в области уголовного, уголовно-процессуального и административного права, предложил П.Х.В. В.А. собственноручно составить заявление на имя начальника Отдела МВД России «Шпаковский» о проведении профилактической беседы с Е.А.В. и Е.Е.В., которые якобы постоянно устраивают словесные конфликты между собой, смысл и содержание которого искажало реальную ситуацию о произошедшей драке с участием последних, тем самым укрывая совершенное Х.А.Р. и Х.С.П. общественно опасное противоправное деяние. 

П.Х.В. В.А., согласившись с вышеуказанным предложением старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, в указанный период времени, собственноручно составил заявление на имя начальника Отдела МВД России «Шпаковский» о проведении профилактической беседы с Е.А.В. и Е.Е.В., которое искажало реальную ситуацию о произошедшей драке с участием последних с одной стороны и Х.А.Р. с Х.С.П. с другой стороны. В свою очередь старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, находясь в помещении административного здания участкового пункта полиции, расположенного по 

<

адрес>, используя неосведомленность и неграмотность Е.А.В. и Е.Е.В. в области юриспруденции, получил объяснения от последних, которые не отражали полных и фактических обстоятельств происшествия, а содержали данные о проведенной разъяснительной беседе о недопустимости совершения словесных конфликтов на бытовой почве, которые соответствовали вышеуказанному заявлению П.Х.В. В.А., содержащего частичные сведения о произошедшем конфликте, тем самым укрыв реальные обстоятельства о причастности Х.А.Р. и Х.С.П. к совершенному ДД.ММ.ГГГГ общественно опасному деянию в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. по факту применения насилия и причинения телесных повреждений последним, содержащего признаки общественно опасных преступных деяний. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, стремясь из корыстной заинтересованности укрыть выявленное им общественно опасное и противоправное деяние, совершенное Х.А.Р. и Х.С.П., предоставил заявление, написанное П.Х.В. В.А. для регистрации в КУСП оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4, который будучи введенным в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшествия и не осведомленным о преступных намерениях и действиях ФИО1, зарегистрировал указанное заявление в КУСП Отдела МВД России «Шпаковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствовало фактическим обстоятельствам совершенного Х.А.Р. и Х.С.П. общественно опасного противоправного деяния. Указанными умышленными действиями, ФИО1 удалось укрыть описанное выше общественно опасное противоправное деяние, совершенное Х.А.Р. и Х.С.П. в отношении Е.А.В. и Е.Е.В.

После чего, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег через посредника за незаконные действия и бездействие, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в помещении административного здания участкового пункта полиции, расположенного по 

<

адрес>, в ходе разговора с находящимся там же П.Х.В. В.А., указал последнему, выступающему в качестве посредника в передаче ему взятки в виде денег в значительном размере – в сумме 60 000 рублей, на необходимость довести до сведения Х.А.Р. и Х.С.П. указанное требование о передаче взятки.

В дальнейшем, по результатам согласованных и совместных преступных действий, совершенных П.Х.В. В.А. и ФИО1, направленных на удовлетворение корыстной заинтересованности последнего, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после написания указанного выше заявления П.Х.В. В.А., находясь вблизи административного здания участкового пункта полиции, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на посредничество в передаче взятки ФИО1 в виде денег в размере 60 000 рублей, довел до сведения Х.А.Р. и Х.С.П. требование ФИО1 о готовности последнего за незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, совершить в их пользу незаконное бездействие в виде не привлечения последних к установленной законом ответственности по факту применения насилия и причинения телесных повреждений Е.А.В. и Е.Е.В., обозначив срок передачи ему денежных средств в оговоренном размере в качестве взятки до вечера ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование ФИО1, озвученное П.Х.В. В.А., действовавшим в качестве посредника, Х.А.Р. и Х.С.П. дали согласие на передачу ему, как посреднику, взятки в виде денег, предназначенной ФИО1 в оговоренном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 44 минут, П.Х.В. В.А., действуя в роли посредника во взяточничестве по поручению ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с Х.А.Р. и Х.С.П. обозначил место передачи ему денежных средств в оговоренном размере, предназначенных ФИО1 в качестве взятки – 

<

адрес>, на что Х.С.П. ответил согласием, сообщив последнему о готовности П.Х.В. по указанному адресу совместно с Х.А.Р., подтвердив ранее достигнутую договоренность.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, между взяткополучателем ФИО1 и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого П.Х.В. В.А. сообщил ФИО1 о достигнутой между ним, Х.А.Р. и Х.С.П. договоренности о передачи взятки в виде денежных средств, по 

<

адрес>, тем самым поставив ФИО1 в известность о выполнении своей роли посредника во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 25 минут, Х.С.П. и Х.А.Р. прибыли по 

<

адрес>, где в ходе личной беседы с П.Х.В. В.А., действующим по поручению взяткодателя ФИО1 в роли посредника, сообщили последнему о том, что у них нет возможности собрать требуемую сумму денежных средств в размере 60 000 рублей и они готовы передать последнему денежные средства в размере лишь половины от указанной суммы, на что П.Х.В. В.А. категорически отказался, сославшись на требование старшего участкового уполномоченного ФИО1 о передаче взятки в полном размере, снова обозначив срок передачи ему денежных средств в оговоренном размере в качестве взятки до вечера ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут между взяткополучателем ФИО1 и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, остоялся телефонный разговор, в ходе которого П.Х.В. В.А. сообщил ФИО1 о результатах указанной выше встречи с Х.А.Р. и Х.С.П., пояснив, что срок передачи ему денежных средств в оговоренном размере в качестве взятки перенесен на вечер ДД.ММ.ГГГГ. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут, между взяткополучателем ФИО1 и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 поинтересовался у П.Х.В. В.А. о результатах достигнутой договоренности с Х.А.Р. и Х.С.П., тем самым напомнив П.Х.В. В.А. о необходимости передачи денежных средств ввиду окончания срока принятия решения ФИО1 по материалу проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, между П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве и Х.А.Р., состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. пояснил, что у них нет возможности собрать требуемую сумму денежных средств в размере 60 000 рублей и он с Х.С.П. готовы передать последнему денежные средства в размере лишь половины от указанной суммы, на что П.Х.В. В.А. вновь категорически отказался, сославшись на требование старшего участкового уполномоченного ФИО1 о передаче взятки в полном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту между взяткополучателем ФИО1 и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого П.Х.В. В.А. доложил ФИО1 о результатах указанного выше телефонного разговора с Х.А.Р., поставив ФИО1 в известность о готовности Х.А.Р. и Х.С.П. передать ему только половину требуемых денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут между П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, и Х.А.Р., состоялся телефонный разговор, в ходе которого была достигнута договоренность встретиться в домовладении, расположенном по 

<

адрес> целью обсуждения возможности передачи половины денежных средств, предназначенных в качестве взятки ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты между взяткополучателем ФИО1 и Х.А.Р., состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 указал Х.А.Р. на необходимость выполнения условий ранее достигнутой договоренности с П.Х.В. В.А. о передаче денежных средств последнему, пояснив об истечении сроков принятия решения по указанному выше материалу проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут между П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, и Х.А.Р., состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний уведомил П.Х.В. В.А. об указанном выше телефонном разговоре с ФИО5, тем самым поставив П.Х.В. В.А. в известность. 

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 38 минут Х.С.П. и Х.А.Р. прибыли по 

<

адрес>, где в ходе личной беседы с П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, сообщили последнему о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей еще не собраны, однако они готовы передать их ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут между Х.А.Р. и взяткополучателем ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. предложил ФИО1 встретиться с целью обсуждения деталей планируемой передачи П.Х.В. В.А., как посреднику взятки в виде денег, предназначенной для ФИО1, на что последний согласился и назначил встречу на неопределенное время ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты между Х.А.Р. и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний, согласно достигнутой ранее договоренности, напомнил Х.А.Р. о необходимости передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту между Х.А.Р. и взяткополучателем ФИО1, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний обозначил место встречи у военного комиссариата Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, расположенного по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 минуты по 13 часов 37 минут Х.С.П. и Х.А.Р. прибыли по 

<

адрес>, где в ходе личной беседы с взяткополучателем ФИО1 сообщили последнему о том, что денежные средства, предназначенные последнему в качестве взятки в требуемой сумме собраны и готовы для передачи П.Х.В. В.А., действующему в качестве посредника. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут между Х.А.Р. и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний, будучи уже осведомленным о состоявшейся встречи с ФИО1 у военного комиссариата Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, расположенного по 

<

адрес>, высказал претензию Х.А.Р. по факту указанной встречи, сообщив, что взятку ФИО1 необходимо передать через него, как посредника. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут между Х.А.Р. и взяткополучателем ФИО1, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний снова напомнил Х.А.Р. о необходимости передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут между Х.А.Р. и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. сообщил П.Х.В. В.А. о состоявшемся вышеуказанном телефонном разговоре с ФИО1 и о готовности передать оговоренную сумму денежных средств, предназначенных в качестве взятки. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут между взяткополучателем ФИО1 и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил ФИО1 о готовности Х.А.Р. и Х.С.П. передать ему денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут между взяткополучателем ФИО1 и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1, проявляя беспокойство, снова стал интересоваться у П.Х.В. В.А. о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут между Х.А.Р. и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. сообщил о готовности П.Х.В. и передать денежные средства в оговоренном размере, на что П.Х.В. В.А. обозначил место передачи взятки - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут между Х.А.Р. и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. сообщил о прибытии по 

<

адрес>, вместо обозначенного выше П.Х.В. В.А., а именно: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут между взяткополучателем ФИО1 и П.Х.В. В.А., действующим в роли посредника во взяточничестве, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил ФИО1 о прибытии Х.А.Р. для передачи денежных средств, по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 37 минут по 

<

адрес>, в рамках организованного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», к которым обратились Х.А.Р. и Х.С.П., денежные средства в размере 60 000 рублей по указанию П.Х.В. В.А., действовавшего в качестве посредника при передаче взятки старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, были переданы Х.А.Р. Х.С.П., а в дальнейшем по указанию П.Х.В. В.А. - Е.А.В., не осведомленному о совершаемом преступлении, который должен был передать их П.Х.В. В.А. для последующей передачи старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1 

Однако Е.А.В. ввиду неосведомленности сразу после получения денежных средств в размере 60 000 рублей решил потратить на личные нужды часть переданных ему денежных средств, после чего в указанный период времени был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю, которыми денежные средства в размере 60 000 рублей, предназначенные в качестве взятки, были изъяты, ввиду чего взятка в виде денег в значительном размере через посредника – Х.В.А., старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 получена не была по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, произошла драка, дежурный продиктовал ему номер телефона заявителя, связавшись с которым он вызвал его в опорный пункт, расположенный по 

<

адрес>. П.Х.В., который пояснил, что ночью у него в домовладении, которое он сдает рабочим, произошла драка. После чего он попросил привезти рабочих, Хачатрян привез братьев Е., которые пояснили, что ночью их избили узбеки. У одного из Е. была ссадина на лице, иных видимых повреждений не было. Е. отказались писать заявление, а так же обращаться в больницу, от прохождения СМЭ так же отказались. В действиях лиц узбекской национальности имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но в связи с тем что Е. отказались от прохождения экспертизы, дело об административном правонарушении он не стал возбуждать. Кроме этого П.Х.В. пояснил, что эти узбеки так же ему должны денежные средства за проживание, коммуналку и сказал, что они работают в настоящее время по 

<

адрес> чего, он с П.Х.В. поехали по указанному последним адресу, где обнаружили ФИО6 и Х., которых попросил проехать в опорный пункт. Х. сел к нему в машину, а ФИО6 поехал на своем автомобиле. Прибыв в опорный пункт, он зашел в помещение, все остальные остались на улице и пообщавшись между собой все участники конфликта пояснили, что примирились друг с другом и претензий никто не имеет. После этого, П.Х.В. В.А. написал заявление о проведении профилактической беседы с Е. и все уехали. На следующий день ему позвонил П.Х.В. и пояснил, что ФИО6 и Х. его вновь обманули и попросил им позвонить. Он решил помочь П.Х.В., позвонил ФИО6 и Х., которым пояснил, что П.Х.В. написал заявление и им необходимо решить с ним вопрос, чтобы у последнего не было претензий. ФИО6 и Х. пояснили, что им необходимо время, чтобы собрать денежные средства. Впоследствии ему позвонил Х.А.Р. около военкомата в 

<

адрес>. Когда он подъехал Х.А.Р. ему пояснял какие суммы они должны были П.Х.В.. Назвал в общем 60 000 рублей, в которые входил долг за коммуналку, проживание. Через пару дней он позвонил ФИО6 или Х., у них один номер телефона, чтобы узнать урегулировали ли они конфликт с П.Х.В., ему ответили, что денежные средства передали Е.. Ему из этих денег никто ничего не должен был передавать, никакой корыстной заинтересованности у него не было. От П.Х.В. он денежных средств не получал и разговора о денежном вознаграждении между ними не было, он просто хотел примирить людей. Ранее с П.Х.В. он знаком не был. Впоследствии материал КУСП был списал в номенклатурное дело. На предварительном следствии он давал признательные показания, поскольку боялся, что его поместят в СИЗО. Судебное заседание об избрании меры пресечения было отложено на другую дату, поскольку защитник собирал характеризующий материал. В промежутке между судебными заседаниями приходил следователь, который сказал, что если он подпишет протокол допроса, то будет домашний арест. Протокол допроса был уже напечатан и он подписал его не читая. Впоследствии судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На записях телефонных разговоров он узнал свой голос, пояснил, что запись где Х.А.Р. и Х. называли ему суммы долга была вырезана из разговора.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» ему поступило сообщение о том, что в полицию обратился П.Х.В. В.А. по факту драки, произошедшей в городе 

<

адрес>. В рамках данного материала им был вызван П.Х.В. В.А. в опорный пункт полиции, который ему пояснил что лица узбекской национальности избили двух русских ребят. Также, он ему сообщил, что данные узбеки должны ему денег в размере, каком точно он сразу не сказал, но при этом предложил ему, чтобы он как сотрудник полиции, пригрозил узбекам уголовной ответственностью за совершенную драку, а сам П.Х.В. В.А. предложит узбекам избежать уголовной ответственности путём передачи взятки ему, как должностному лицу, через П.Х.В. В.А. При этом полученные деньги они собирались поделить между собой, не обговариваю суммы. Впоследствии П.Х.В. В.А. сообщил ему, что он требует от узбеков 60 000 рублей, однако сколько из этой суммы предназначалось ему он не знает, П.Х.В. В.А. сказал ему, что даст деньги как получит их от узбеков. Данный план П.Х.В. В.А. довёл до сведения узбеков. ДД.ММ.ГГГГ П.Х.В. В.А. должен был получить денежные средства от узбеков, которые они должны были поделить между собой, однако он узнал о том, что сотрудники полиции проводят в отношении него и П.Х.В. В.А. оперативные мероприятия, из-за чего он дал П.Х.В. В.А. команду не забирать деньги у узбеков, так как их действия разоблачили, поэтому денежные средства в размере 60 000 рублей ими получены не были. Он не понимал, что происходит, поскольку был задержан и содержался в ИВС.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с имеющимся в отношении него подозрением в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ он согласен, вину в инкриминируемом ему деянии он признает. В настоящее время он желает дополнить свои показания, более подробно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дообеденное время, какое точно он не помнит, примерно в 10 часов 00 минут, в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский», поступило сообщение о преступлении от жителя 

<

адрес> - Х.В.А. о том, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, которое принадлежит последнему, неустановленные лица узбекской национальности применили насилие и причинили телесные повреждения, проживающим по указанному адресу неустановленными двум лицам русской национальности. После чего, оперативным дежурным проведение проверки по данному факту было поручено ему, так как указанный административный участок относится к его зоне ответственности. Для этого, оперативный дежурный сообщил ему номер сотового телефона заявителя – П.Х.В. В.А., чтобы он связался с последним и выяснил все обстоятельства произошедшего. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в рамках проведения проверки по указанному выше сообщению о преступлении, он осуществил вызов по абонентскому номеру П.Х.В. В.А., где в ходе телефонного разговора последний ему сообщил ту же самую информацию, которую ему сообщил оперативный дежурный, то есть обстоятельства драки. Он предложил П.Х.В. В.А. П.Х.В. в опорный пункт полиции, расположенный по 

<

адрес>, чтобы лично побеседовать с последним. Спустя какое-то время, какое точно он уже не помнит, по месту его работы прибыл П.Х.В. В.А., который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, лица узбекской национальности – парни по имени А. и С., вместе с еще несколькими неустановленными лицами, зашли в указанное выше домовладение и избили, проживающих там двух парней, как в настоящее время ему известно братья Е. – А. и Е.Е.В.. Таким образом им были получены сведения о причастности А. и С., а также иных неустановленных лиц узбекской национальности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. Затем, он предложил П.Х.В. В.А. привезти ему побитых Е.А.В. и Е.Е.В., а также привезти зачинщиков драки – А., С. и других лиц, анкетные данные которых он не помнит. Спустя какое-то время П.Х.В. В.А. доставил ему в опорный пункт полиции Е.А.В. и Е.Е.В. Увидев данных граждан, он заметил, что на их лице имеются различные повреждения, а также у одного из них – Е.Е.В. была повреждена кисть, однако не помнит какая именно. Со слов последних ему стало известно, что А. и С., а также другие несколько узбеков действительно их избили, то есть он понимал, что в действиях узбеков А., С. и других, содержатся признаки преступления, либо административного правонарушения в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью. После этого, он сказал Е.А.В. и Е.Е.В., чтобы они оставались у опорного пункта полиции, пока он с П.Х.В. В.А. найдут узбеков, в том числе А. и С., и доставят их в опорный пункт полиции. Далее, он совместно с П.Х.В. В.А. на его служебном автомобиле проследовали на один из строительных объектов 

<

адрес>, но точного адрес он не помнит, где ими были установлены узбеки С., А., а также несколько их товарищей, кажется их было трое. Данные лица были доставлены, то есть им было предложено проехать в опорный пункт полиции для разбирательства, а именно данные лица на своем транспортном средстве марки «Ока» самостоятельно проследовали к опорному пункту. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точно он не помнит, он побеседовал с указанными узбеками, которые факт нападения на Е.Е.В. и Е.А.В. не отрицали и признавали свою вину. При указанной беседе присутствовал П.Х.В. В.А. После чего, когда все узбеки вышли из кабинета, он сказал П.Х.В. В.А. о том, что им (узбекам) грозит уголовная ответственность за причинение телесных повреждений, на что П.Х.В. В.А. ему пояснил, что знает как самих узбеков, так и братьев Е. и может их помирить. Тогда он сказал П.Х.В. В.А. о том, что при условии, если он помирит указанных выше лиц, он может не привлекать С., А. и других узбеков, к уголовной ответственности, но для этого ему в ближайшее время необходимо будет передать денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей и тогда никакого уголовного дела не будет. Для этого, он предложил П.Х.В. В.А. поговорить с А. и С. и убедить их в том, что он может возбудить в отношении них уголовное дело, и чтобы этого не случилось они должны будут передать П.Х.В. В.А. денежные средства в указанной выше сумме, которые предназначались ему. Также, он сообщил П.Х.В. В.А. о том, что по мере получения указанных денежных средств, он сможет передать ему часть в качестве благодарности, а именно 30 000 рублей. На его предложение П.Х.В. В.А. выразил свое согласие и сказал, что так и сделает. Обещание П.Х.В. В.А. у нео не вызывало сомнения, поэтому он, чтобы придать законность своим действиям, предложил П.Х.В. В.А. написать заявление о проведении профилактической беседы в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. из-за того, что последние якобы постоянно устраивают скандалы. То есть вместо заявление самих Е. по факту их избиения, он отобрал указанное выше заявление от П.Х.В. В.А., которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что сам он в указанный период времени с узбеками по поводу денежного вознаграждения разговора не имел, так как П.Х.В. В.А. являлся посредником. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, от П.Х.В. В.А. ему поступила информация о том, что А. и С. готовы передать денежные средства в размере 60 000 рублей, но для этого им необходимо время. При этом вечером, один из узбеков встречался с П.Х.В. В.А. и попросил перенести передачу денег еще на один день, так как они не успевают собрать ее. При этом, он сам регулярно прозванивал П.Х.В. В.А. и интересовался о том, собрали ли узбеки требуемую сумму денег, на что П.Х.В. В.А. ему пояснял, что узбеки оттягивают время, но обещают собрать их. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил А. и попросил о встрече, которая у них состоялась около военкомата в городе Михайловске. Он как раз дежурил около военкомата и находился в служебном автомобиле. Спустя какое-то время к нему в салон сел А. и стал говорить ему, что П.Х.В. В.А. требует от него 60 000 рублей, чтобы на них (А. и С.) не писали заявление по факту избиения Е.. И данная сумма слишком большая, чтобы ее собрать. Он не стал подавать виду о том, что в курсе указанной суммы, поэтому он спросил у него якобы про долг, на что А. сказал ему, что никакого долга у него перед П.Х.В. В.А. нет. Тогда он сказал ему, что заявления никакого не будет, если ему позвонит П.Х.В. В.А. и скажет, что с ним рассчитались, на что А. ответил ему хорошо и они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня они созванивались с П.Х.В. В.А., и в ходе чего он ему сообщал, что А. и С. собирают деньги, но собраны они еще не в полном объеме. В связи с этим, он торопил П.Х.В. В.А., прозванивая ему по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, какое точно он не помнит, П.Х.В. В.А. в ходе телефонного разговора сообщил ему, что денежные средства в указанной сумме собраны и он сможет их забрать у А. или С., чтобы в дальнейшем передать их ему. Далее, со слов П.Х.В. В.А. ему стало известно, что один из узбеков П.Х.В. по 

<

адрес> готов предать денежные средства П.Х.В. В.А., а последний в свою очередь передаст денежные средства мне. В это время я ехал из ОМВД России «Шпаковский» в сторону железнодорожного переезда, то есть в сторону Ставрополя. По пути, проезжая мимо вышеуказанного домовладения, он увидел несколько автомобилей, а именно белый «УАЗ Патриот» и белую «Лада Веста» или «Лада Гранта». Ему показались данные автомобили слишком подозрительными, о чем он сказал П.Х.В. В.А. по телефону, чтобы он «бросал эту затею с деньгами». А также в ходе телефонного разговора он, подумав, что его телефонные переговоры могут прослушивать, предложил П.Х.В. В.А. связаться через мобильное приложение «WhatsApp» или «Telegram». В ходе телефонного разговора с П.Х.В. В.А. уже в указанном приложении, он сказал П.Х.В. В.А., чтобы он говорил узбекам «отбой» и передавать никакие денежные средства не нужно, так как за ними следят сотрудники правоохранительных органов, однако П.Х.В. В.А. стал переубеждать его, и говорить, что ему кажется о том, что за ними якобы следят.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ ознакомлен в присутствии адвоката. Вину, в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания по данному уголовному от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дообеденное время, какое точно он не помнит, примерно в 10 часов 00 минут, в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский», поступило сообщение о преступлении от жителя 

<

адрес> - Х.В.А. о том, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, которое принадлежит последнему, неустановленные лица узбекской национальности применили насилие и причинили телесные повреждения, проживающим по указанному адресу неустановленными двум лицам русской национальности. После чего, оперативным дежурным проведение проверки по данному факту было поручено ему, так как указанный административный участок относится к его зоне ответственности. Для этого, оперативный дежурный сообщил ему номер сотового телефона заявителя – П.Х.В. В.А., чтобы он связался с последним и выяснил все обстоятельства произошедшего. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в рамках проведения проверки по указанному выше сообщению о преступлении, он осуществил вызов по абонентскому номеру П.Х.В. В.А., где в ходе телефонного разговора последний ему сообщил ту же самую информацию, которую ему сообщил оперативный дежурный, то есть обстоятельства драки. Он предложил П.Х.В. В.А. П.Х.В. в опорный пункт полиции, расположенный по 

<

адрес>, чтобы лично побеседовать с последним. Спустя какое-то время, какое точно он уже не помнит, по месту его работы прибыл П.Х.В. В.А., который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, лица узбекской национальности – парни по имени А. и С., вместе с еще несколькими неустановленными лицами, зашли в указанное выше домовладение и избили, проживающих там двух парней, как в настоящее время ему известно братья Е. – А. и Е.Е.В.. Таким образом им были получены сведения о причастности А. и С., а также иных неустановленных лиц узбекской национальности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. Затем, он предложил П.Х.В. В.А. привезти ему побитых Е.А.В. и Е.Е.В., а также привезти зачинщиков драки – А., С. и других лиц, анкетные данные которых он не помнит. Спустя какое-то время П.Х.В. В.А. доставил ему в опорный пункт полиции Е.А.В. и Е.Е.В. Увидев данных граждан, он заметил, что на их лице имеются различные повреждения, а также у одного из них – Е.Е.В. была повреждена кисть, однако не помнит какая именно. Со слов последних ему стало известно, что А. и С., а также другие несколько узбеков действительно их избили, то есть он понимал, что в действиях узбеков А., С. и других, содержатся признаки преступления либо административного правонарушения в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью. После этого, он сказал Е.А.В. и Е.Е.В., чтобы они оставались у опорного пункта полиции, пока он с П.Х.В. В.А. найдут узбеков, в том числе А. и С., и доставят их в опорный пункт полиции. Далее, он совместно с П.Х.В. В.А. на его служебном автомобиле проследовали на один из строительных объектов 

<

адрес>, но точного адрес он не помнит, где ими были установлены узбеки С., А., а также несколько их товарищей, кажется их было трое. Данные лица были доставлены, то есть им было предложено проехать в опорный пункт полиции для разбирательства, а именно данные лица на своем транспортном средстве марки «Ока» самостоятельно проследовали к опорному пункту. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точно он не помнит, он побеседовал с указанными узбеками, которые факт нападения на Е.Е.В. и Е.А.В. не отрицали и признавали свою вину. При указанной беседе присутствовал П.Х.В. В.А. После чего, когда все узбеки вышли из кабинета, он сказал П.Х.В. В.А. о том, что им (узбекам) грозит уголовная ответственность за причинение телесных повреждений, на что П.Х.В. В.А. ему пояснил, что знает как самих узбеков, так и братьев Е. и может их помирить. Тогда он сказал П.Х.В. В.А. о том, что при условии, если он помирит указанных выше лиц, он может не привлекать С., А. и других узбеков, к уголовной ответственности, но для этого ему в ближайшее время необходимо будет передать денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей и тогда никакого уголовного дела не будет. Для этого, он предложил П.Х.В. В.А. поговорить с А. и С. и убедить их в том, что он может возбудить в отношении них уголовное дело, и чтобы этого не случилось они должны будут передать П.Х.В. В.А. денежные средства в указанной выше сумме, которые предназначались ему. Также, он сообщил П.Х.В. В.А. о том, что по мере получения указанных денежных средств, он сможет передать ему часть в качестве благодарности, а именно 30 000 рублей. На его предложение П.Х.В. В.А. выразил свое согласие и сказал, что так и сделает. Обещание П.Х.В. В.А. у него не вызывало сомнения, поэтому он, чтобы придать законность своим действиям, предложил П.Х.В. В.А. написать заявление о проведении профилактической беседы в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. из-за того, что последние якобы постоянно устраивают скандалы. То есть вместо заявление самих Е. по факту их избиения, он отобрал указанное выше заявление от П.Х.В. В.А., которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что сам он в указанный период времени с узбеками по поводу денежного вознаграждения разговора не имел, так как П.Х.В. В.А. являлся посредником. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, от П.Х.В. В.А. ему поступила информация о том, что А. и С. готовы передать денежные средства в размере 60 000 рублей, но для этого им необходимо время. При этом вечером, один из узбеков встречался с П.Х.В. В.А. и попросил перенести передачу денег еще на один день, так как они не успевают собрать ее. При этом, он сам регулярно прозванивал П.Х.В. В.А. и интересовался о том, собрали ли узбеки требуемую сумму денег, на что П.Х.В. В.А. ему пояснял, что узбеки оттягивают время, но обещают собрать их. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил А. и попросил о встрече, которая у них состоялась около военкомата в городе Михайловске. Он как раз дежурил около военкомата и находился в служебном автомобиле. Спустя какое-то время к нему в салон сел А. и стал говорить ему, что П.Х.В. В.А. требует от него 60 000 рублей, чтобы на них (А. и С.) не писали заявление по факту избиения Е.. И данная сумма слишком большая, чтобы ее собрать. Он не стал подавать виду о том, что в курсе указанной суммы, поэтому он спросил у него якобы про долг, на что А. сказал ему, что никакого долга у него перед П.Х.В. В.А. нет. Тогда он сказал ему, что заявления никакого не будет, если ему позвонит П.Х.В. В.А. и скажет, что с ним рассчитались, на что А. ответил ему хорошо и они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня они созванивались с П.Х.В. В.А., и в ходе чего он ему сообщал, что А. и С. собирают деньги, но собраны они еще не в полном объеме. В связи с этим, он торопил П.Х.В. В.А., прозванивая ему по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, какое точно он не помнит, П.Х.В. В.А. в ходе телефонного разговора сообщил ему, что денежные средства в указанной сумме собраны и он сможет их забрать у А. или С., чтобы в дальнейшем передать их ему. Далее, со слов П.Х.В. В.А. ему стало известно, что один из узбеков П.Х.В. по 

<

адрес> готов предать денежные средства П.Х.В. В.А., а последний в свою очередь передаст денежные средства ему. В это время он ехал из ОМВД России «Шпаковский» в сторону железнодорожного переезда, то есть в сторону Ставрополя. По пути, проезжая мимо вышеуказанного домовладения, он увидел несколько автомобилей, а именно белый «УАЗ Патриот» и белую «Лада Веста» или «Лада Гранта». Ему показались данные автомобили слишком подозрительными, о чем он сказал П.Х.В. В.А. по телефону, чтобы он «бросал эту затею с деньгами». А также в ходе телефонного разговора он, подумав, что его телефонные переговоры могут прослушивать, предложил П.Х.В. В.А. связаться через мобильное приложение «WhatsApp» или «Telegram». В ходе телефонного разговора с П.Х.В. В.А. уже в указанном приложении, он сказал П.Х.В. В.А., чтобы он говорил узбекам «отбой» и передавать никакие денежные средства не нужно, так как за ними следят сотрудники правоохранительных органов, однако П.Х.В. В.А. стал переубеждать его, и говорить, что ему кажется о том, что за ними якобы следят.

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил что ни он П.Х.В., ни П.Х.В. ему не должны были передавать денежные средства.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Е.В., который суду пояснил, что зимой 2022 года он совместно с братом арендовали у Х.В.А. жилье, работали тоже у него. Они с братом проживали в доме, а в летней кухне жил узбек по имени С., они с братом так же пользовались этой кухней. В тот вечер они поздно вернулись с работы, С. был в состоянии алкогольного опьянения, чтобы с ним не контактировать они взяли продукты и ушли к себе в дом. Дома они перекусили и легли отдыхать, через некоторое время к ним в дом ворвались 4 узбека, С. и А. они знали, другие им были неизвестны. Все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения и наносили ему с братом удары руками и ногами по различным частям тела. Кто-то из узбеков снимал драку на телефон. После этого они позвонили Х.В.А., которому рассказали о конфликте. Утром П.Х.В., с которым они проследовали в опорный пункт полиции, участковому они сообщили об обстоятельствах драки, ФИО3 спросил знакомы ли им лица узбекской национальности, они ответили, что С. и А. знакомы. После разговора их попросили выйти, а П.Х.В. с участковым остались в кабинете и о чем-то разговаривали, потом П.Х.В. привез этих узбеков. П.Х.В. когда вышел из кабинета сказал, что у узбеков нет разрешения на работу и спросил если им оплатят моральный ущерб 10000 рублей каждому, то можно считать что конфликт исчерпан, на что они согласились, после чего отправились домой. Он думал, что деньги отдадут и он сможет купить лекарства, но в течение недели деньги не передали, в связи с чем он обратился в больницу. Заявление о привлечении узбеков к ответственности они не писали, побои так же не снимали. Впоследствии другие сотрудники возили в 

<

адрес> для проведения экспертизы, у него были сильные боли, рентген показал перелом, в связи с чем наложили гипс. У брата были незначительные повреждения. Через некоторое время узбеки передали брату 60 000 рублей, из которых по 10 000 рублей каждому из них в счет возмещения вреда, 1 000 рублей брату за выход на работу за 1 день, остальная сумма в счет погашения задолженности за арендную плату и коммунальные платежи П.Х.В.. После полученных повреждений он не мог работать1,5-2 недели. Когда он обратился в больницу, соврал что упал на руку 4 дня назад, чтобы не сообщили в полицию. Когда они разговаривали с ФИО3, последний был в форменном обмундировании. Впоследствии он все рассказывал сотрудникам ФСБ, А. его ударил, он упал и ударился о шкаф, в результате чего у него был перелом и растяжение с ушибом. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.В., который суду пояснил, что он с братом снимал жилье у Х.В.А., у него же и работали, с П.Х.В. они договорились, что будут жить и получать за работу по 1000 рублей в день. Они жили в доме, в летней кухне жил узбек, эта кухня была общей и он с братом ей так же пользовались. В тот вечер, чтобы не тревожить узбека, они взяли продукты перекусить после работы и закрылись у себя в доме. Через некоторое время к ним пришли узбеки вчетвером, С. и А. они знали, других нет. А. накинулся на брата, он стал заступаться и тоже получил. Первый удар пришелся ему по лицу, от чего он упал на кровать, после ударили в грудь, один из узбеков снимал все происходящее на видео. Они позвонили П.Х.В. и рассказали о произошедшем, утром он П.Х.В. и отвез их к участковому. Они стояли на улице, а В. разговаривал с участковым, потом он привез этих узбеков. Их завели в кабинет и спросили знают ли они этих узбеков. После чего они снова ждали на улице, вышел Х.В.А. сказал, что узбеки заплатят им, чтобы не писали на них заявление, поскольку у узбеков не было разрешения на работу. На что он с братом согласились и пошли домой. ФИО3 их не опрашивал и заявление не отбирал, просто спросил что произошло. П.Х.В. пообещал через неделю ему и брату заплатить по 10 000 рублей. В результате драки он не сильно пострадал и вышел на работу, брата сильнее избили, он дома находился, и у них не было даже продуктов. П.Х.В. сказал, что С. должен передать 60 000 рублей, из них 20 000 рублей ему и брату, остальные долг П.Х.В. за жилье и коммунальные платежи. Потом С. отдал ему 60 000 рублей, о чем он сообщил П.Х.В., так же сказал, что возьмет с этих денег 1000 рублей за отработанный день, но взял 5000 рублей, поскольку меньше купюр не было. Остальные деньги он положил дома в наволочку. Разменял в магазине 5000 рублей, взял свою 1000 рублей, 4000 рублей положил к тем деньгам в наволочку и лег отдыхать, в это время пришли сотрудники ФСБ. Сотрудники спрашивали по поводу этих денег, они вместе потом ездили в магазин и сверяли купюры, потом сотрудники ФСБ забрали все деньги и компенсацию они не получили. ФИО3 по поводу денег им ничего не говорил, П.Х.В. так же не говори, что какие-то деньги нужно будет передать участковому. Во время драки он был выпивший. После драки у него болело все внутри, а брату наложили гипс на палец. На экспертизу их возили сотрудники ФСБ, где он так же пояснил, что телесные повреждения он получил в результате драки с узбеками.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Х.В. В.А., который суду пояснил, что у него на квартире проживали узбеки, которые должны остались за проживание 39 000 рублей. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Х.В. В.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признает, что намеревался выступить в качестве посредника в передаче денежных средств должностному лицу – ФИО1, о чём раскаивается и готов активно способствовать в раскрытии данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на опорном пункте полиции, ФИО1 предложил ему выступить посредником в передаче денежных средств, а именно обозначив сумму в 60 000 рублей. Данную сумму должны были передать ему (П.Х.В. В.А.) узбеки, а именно А. или С., а он в свою очередь, должен был передать сумму ФИО1 за то, чтобы он, с его слов, не возбуждал дело в отношении самих узбеков. О данном требовании ФИО1 он сообщил А. и С., там же – на опорном пункте полиции, на что они согласились, и сказали, что деньги будут собирать. Из указанной суммы денежных средств – 60 000 рублей, он собирался получить свои деньги, потраченные на восстановление поврежденных элементов дома, двери, которые в ходе конфликта, до событий ДД.ММ.ГГГГ, узбеки ему поломали, а также за коммунальные услуги, которые он оплачивал вместо них (узбеков). Данная сумма составила 39 000 рублей. Данную сумму он собирался получить от ФИО1, после передачи ему всей суммы – 60 000 рублей. Однако получить от узбеков денежные средства в размере 60 000 рублей он не смог, так как в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему сообщил, что за домом (

<

адрес>) следят сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем, ФИО1 сказал ему прекращать эту «затею». Поэтому он сказал А. или С. по телефону, чтобы они оставили деньги кому-то из братьев Е.. 

Свидетель П.Х.В. В.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что С. и А. должны были отдать Е. по 10 000 рублей, компенсируя причиненный вред, 1000 рублей он должен был одному из Е. за работу. Сколько должен был получить ФИО3 он не помнит. Говорил ли ему ФИО3 передать ему 60 000 рублей за решение вопроса в отношении узбеков, он не помнит. Узбеки ему были должны 39 000 рублей. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи свидетеля Ш.А.С., который суду пояснил, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> к нему подошел молодой человек в гражданской одежде и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он дал свое согласие. При подготовке к мероприятию в здании ФСБ или ГУВД денежные средства откопировали, посыпали порошком, разъяснили ему права и обязанности, потом они проследовали в 

<

адрес>, где встретили двух свидетелей, одному из которых вручили денежные средства в сумме 50 или 60 тысяч рублей, купюрами по 5000 рублей. Предварительно данного человека осмотрели. Он был кавказской или азиатской национальности. Человек должен был передать денежные средства сотруднику полиции ФИО3. После этого все сели в автомобиль и поехали, сколько всего машин выехало он не помнит. После чего человек ушел, а когда вернулся в условленное место был осмотрен он и автомобиль, денежных средств обнаружено не было. Следы зелено -светящегося цвета были обнаружены на руле и рычаге коробки передач. Потом подъехали к частному дому, там находился мужчина худощавого телосложения, сотрудники с ним о чем-то разговаривали, потом попросили подойти его и второго понятого, принесли какой-то прибор и светили руки мужчине, далее светили деньги. Окропление было обнаружено на кармане брюк, на руле и коробке передач, все на месте описали и подписали. Мужчина никаких объяснений не давал. Потом в магазине в его присутствии изымали 5000 рублей. Все акты, которые он подписывал, он читал.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды, представился сотрудником собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю и предложил ему принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения мероприятий по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции, на что он дал своё добровольное согласие и ему были разъяснены его обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он будет присутствовать, а также его права делать замечания. Далее, они проследовали по 

<

адрес>. Прибыв на место, примерно в 17 часов 40 минут, он увидел гражданина, который представился Д.Н.А., и гражданина, который представился им Х.А.Р.. Затем, сотрудник собственной безопасности произвел личный досмотр гражданина Х.А.Р., на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у Х.А.Р., денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в обороте не обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра, где они все поставили свои подписи. В 18 часов 15 минут в присутствии него, Д.Н.А. и Х.А.Р., по вышеуказанному адресу, сотрудник собственной безопасности предъявил на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр достоинством по 5000 рублей, в количестве 12 штук. С вышеуказанных денежных купюр были предварительно сняты светокопии, которые были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на 3 листах со светокопиями участвующие лица поставили свои подписи. После, один экземпляр светокопий, был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен печатью, на котором расписались участвующие лица, а второй экземпляр светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Затем вышеперечисленные денежные средства в сумме 60000 рублей, в присутствии участвующих лиц были обработаны люминесцентным порошком и были вручены Х.А.Р. о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств, в котором все участвующие лица поставили подписи. Часть люминесцентного порошка была помещена в бумажный конверт, который был опечатан белым отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>», а также подписями представителей общественности и участвующих лиц. После чего, все участвующие лица выдвинулись по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, в присутствии участвующих лиц, Х.А.Р. позвонил П.Х.В. В.А. и сообщил, что сел в такси и едет по 

<

адрес>. На что П.Х.В. В.А. сказал ему ехать по 

<

адрес>. В 19 часов 26 минут Х.А.Р. позвонил П.Х.В. В.А. и сообщил, что таксист его высадил возле дома, где живёт его друг С., а именно по 

<

адрес>. В 19 часов 42 минуты П.Х.В. В.А. позвонил Х.А.Р. и сообщил, что подъедет к нему по 

<

адрес>. В 19 часов 47 минут П.Х.В. В.А. позвонил Х.А.Р. и сообщил, что не может завести машину и ждёт его дома. В 20 часов 30 минут Х.А.Р. позвонил его знакомый по имени С. и сообщил, что П.Х.В. В.А. звонил на телефон их общего знакомого по имени А. и сказал, чтобы Х.А.Р. передал денежные средства С., который в свою очередь передаст их А., находящемуся в данный момент по 

<

адрес>. В 20 часов 33 минуты Х.А.Р. передал денежные средства вышеуказанному знакомому по имени С., после чего сразу же вернулся к ранее обусловленному месту, где его ожидали участвующие лица. В 20 часов 36 минут сотрудник собственной безопасности, в присутствии его и Д.Н.А. произвел личный досмотр Х.А.Р., на предмет наличия у него денежных средств. В ходе досмотра его вещей, было установлено, что ранее врученные денежные средства отсутствовали, о чем был составлен акт личного досмотра Х.А.Р., в котором все участвующие лица поставили подписи. В 20 часов 43 минуты сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> было объявлено о прекращении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После проведения всех указанных мероприятий сотрудником собственной безопасности были составлены необходимые документы, с которыми они ознакомились и расписались.

После оглашения показаний, свидетель Ш.А.С. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.А.Р., который суду пояснил, что в настоящее время дату он не помнит в 12 часов ночи к нему пришел ранее знакомый Х. и сказал, что его хотят убить требовали у С. 2000 рублей на выпивку и угрожали, что зарежут и закопают, угрожали ножом, он их оттолкнул и убежал. Когда С. его оттолкнул, человек упал. Они сели в машину и поехали на 

<

адрес>, где проживал Х., там действительно находились два пьяных человека, у одного из них по имени А. была царапина на левой щеке. У Х. телесных повреждений не было. С ним и С. был еще его зять Хусан, когда они зашли в комнату Е. распивали спиртное. С. показал на одного из них, сказал, что это он хотел его зарезать, после чего ударил его ладонью по лицу и вывернул палец. На следующий день на объект П.Х.В. с ФИО3, С. забрали, а он поехал следом за ними. П.Х.В. сказал, что А. написал заявление, и сказал что нужно привезти 60 000 рублей через час и закрыть эту тему, чтобы не посадили. А ФИО3 сказал, что могут посадить на 5 лет. П.Х.В. сказал этим двоим русским дать по 5000 рублей, чтобы заявление забрали, остальное он сам решит. С. был вместе с ним и слышал весь разговор. Через некоторое время он позвонил П.Х.В. и сказал, что нашел только 20 000 рублей, на что он ответил, что нужно 60 тысяч или по-другому будет. ФИО3 в тот же день вечером ему звонил, и спрашивал когда деньги будут, он ответил что ищет деньги, тогда ФИО3 ответил, чтобы он с ним не шутил и решал вопрос. Он обратился к сотрудникам ФСБ, где зарегистрировали его заявление, вручили ему диктофон, и сказали на него записывать разговоры, показали как включать и выключать. С ФИО3 он встречался в тот же день после обеда возле военкомата, ФИО3 П.Х.В. на автомобиле Гранта металлического цвета, он с С. сели в его автомобиль и он стал спрашивать насчет денег, просили чуть-чуть уступить, потому что не было денег, он ответил если они решат вопрос с А., насчет заявления он решит и сказал все решать с П.Х.В., весь разговор он записал на диктофон. 13 или 14 декабря его вызвали в ФСБ и передали ему 60 000 рублей пятитысячными купюрами, кроме него еще присутствовали 4 человека и С.. На него надели куртку, в которой была камера, он поехал на такси, а остальные участники мероприятия следом на автомобиле Патриот. П.Х.В. позвонил и сказал, что у него сломалась машина и сказал отдать деньги С., что он и сделал. Потом С. позвонил П.Х.В., и он сказал передать деньги А., потом у него их заберут. Автомобиль Патриот остановился возле аптеки напротив их квартиры по 

<

адрес>. Ни у него, ни у Х. каких-либо задолженностей перед П.Х.В. не было, С. не разбивал стекла в домовладении П.Х.В., инцидент был, но С. был не виноват. Узбеки, которые проживали с С. уехали домой, а Хачатрян сказал С. оплачивать за них задолженность. Протокол допроса он читал самостоятельно, так же вместе со следователем слушали записи переговоров. Кроме этого, он передал следователю диск с записями телефонных разговоров, которые он записывал на свой телефон, а с телефона записи удалил. Заявление в правоохранительные органы по факты угроз ножом С. они не писали. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.А.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в настоящее время проживает по 

<

адрес> вместе со своей семьей, а именно супругой и тремя малолетними детьми. Более по данному с ними никто не проживает. Также по данному адресу он проживает почти 5 месяцев, то есть примерно с сентября 2022 года. Данное домовладение он снимает в аренду у женщины по имени Ирина. На территории 

<

адрес> он не официально по найму, осуществляет трудовую деятельность на различных строительных объектах. Вместе с ним работает его знакомый Х.С.П., который также является гражданином Республики Узбекистан. Проживает С. по 

<

адрес> вместе с хозяином домовладения, у которого также как и он снимает домовладение. Примерно 4 года назад, Х.С.П. познакомился с жителем 

<

адрес> – Х.В.А., у которого он снимал квартиру, по 

<

адрес>. Поясняет, что до ДД.ММ.ГГГГ Х.С.П. проживал по данному адресу, но потом съехал. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 01 часа 00 минут, к нему домой П.Х.В. Х.С.П. и сообщил о том, что у него, по 

<

адрес> произошел конфликт с ранее ему не знакомыми двумя парнями русской национальности. Поясняет, что дом, в котором проживает Х.С.П. имеет четыре комнаты, на четырех разных хозяев (арендаторов). Как раз таки данные парни русской национальности, как в настоящее время ему известно Е.А.В. и Е.Е.В., проживали в указанном домовладение. Далее, Х.С.П. ему пояснил, что несколькими часами ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Е.А.В. и Е.Е.В. зашли в комнату к Х.С.П. и стали требовать от него передать им денежные средства в размере 1 000 рублей, либо в противном случае сказали, что если не отдаст, то зарежут его. С его слов, данные парни угрожали ему ножом. В результате конфликта данные парни избили Х.С.П. После чего, Х.С.П. удалось как-то убежать от данных парней, и прибежать к нему домой, рассказать все это. На вопрос следователя «Поясните, какие видимые телесные повреждения были у Х.С.П.?» свидетель Х.А.Р. ответил, что у него была царапина правой щеке. Далее, он решил помочь Х.С.П. Для этого, он предложил ему вернуться по 

<

адрес>, но уже с ним и разобраться в ситуации. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, они прибыли по указанному выше адресу, зашли в дом, а именно в комнату к Х.С.П., где обнаружили Е.А.В. и Е.Е.В., которые распивали спиртные напитки, а именно водку. Он сделал им замечание и потребовал выйти из комнаты, но они никак не реагировали. Также, Х.С.П. сказал им, что если они не уйдут, то он будет вынужден звонить хозяину домовладения – П.Х.В. В.А., на что Е.А.В. и Е.Е.В. стали повышать голос на них и развивать конфликт, в результате которого между ними произошла потасовка, в ходе которой Х.С.А. стал выкручивать пальцы Е.Е.В., от чего последний кричал от боли. Вместе с ними также П.Х.В. Д.А.К., который стоял с ними, но никого не трогал. Он все происходящее снимал на видео, чтобы в случае, если что-то случилось бы, чтобы у них не было проблем и были доказательства. После этого, они оставили братьев Е. дома и не стали трогать, а сами поехали по домам, при этом С. он забрал к себе домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он с Х.С.П. поехали на строительный объект по 

<

адрес>, где работали на стройке. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним на стройку П.Х.В. В.А. и сотрудник полиции по форме, как в настоящее время ему известно ФИО1 Они обратились к ним и сказали проехать вместе с ними в опорный участковый пункт, по 

<

адрес>, на что они согласились. Он поехал на своем автомобиле, а Х.С.П. поехал с П.Х.В. В.А. и ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта» серебристого цвета, за рулем которого находился ФИО1 На вопрос следователя «Поясните, Вам пояснил ФИО1 и П.Х.В. В.А. основание и причину, по которой Вам необходимо проехать вместе с ними?» свидетель Х.А.Р. ответил, что ФИО1 сообщил нам, что на них написали заявление, сказав, что подробности они узнают в полиции. Далее, подъехав к опорному пункту полиции, он, Х.С.П., ФИО1 и П.Х.В. В.А. зашли в него. В помещении он увидел двух русских парней Е.А.В. и Е.Е.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 спросил у него и Х.С.П.: «Почему вы человека ночью заходите и беспокоите?», на что он ответил, что никого они не беспокоили и почему на них написали заявление, на что участковый ему сказал замолчать. После чего, ФИО1 сказал Е.А.В. и Е.Е.В. покинуть помещение опорного пункта, что они и сделали. Затем, ФИО1 сказал ему, что либо он на 5 лет посадит его, либо депортирует, на что он спросил: «За что?», он ответил, что на него уже есть заявления и он его принял. Потом, пока он разговаривал с участковым, П.Х.В. В.А. сказал Х.С.П. выйти с ним на улицу. Он остался один на один с ФИО1, но диалога между ними не было. Спустя 5 минут, П.Х.В. В.А. позвал участкового на улицу, и он остался в кабинете один. Потом, спустя примерно снова 5 минут, ФИО1 вернулся к себе в кабинет, и он же попросил его выйти на улицу, сказав: «Выйди, тебя спрашивают», что он и сделал. Выйдя на улицу, он подошел к П.Х.В. В.А. и Х.С.П., которые стояли вдвоем, при этом Е.А.В. и Е.Е.В. стояли подальше. Подойдя, П.Х.В. В.А. сказал ему в присутствии Х.С.П., чтобы через один час именно он подготовил 60 000 рублей и принес ему (П.Х.В. В.А.). Он спросил: «За что я должен 60 000 рублей?», на что П.Х.В. В.А. мне ответил, что он договорился с ФИО1 о том, что если он принесет 60 000 рублей, то заявление, которое на них написали, будет переделано, и они с Х.С.П. не понесут никакой ответственности. На вопрос следователя «Поясните, Вам сообщили о том, кто и по какому факту написал на Вас заявление?» свидетель Х.А.Р. ответил, что нет, вообще никто ничего не показывал, все было на словах. На вопрос следователя «Поясните, по какой причине денежные средства потребовали именно с Вас?» свидетель Х.А.Р. ответил, что потому что Х.С.П. работает у него и деньги ему платит он. На требование П.Х.В. В.А. он ответил согласием, пояснив, что ему необходимо время, чтобы собрать необходимую сумму, потому что одного часа мало. П.Х.В. В.А. сказал ему, чтобы к вечеру он лично передал ему указанную сумму денег, на что он сказал «хорошо». Также он добавил, что если сумму он достанет, то участковый со всем разберется. В этот момент какого-либо диалога у него с участковым по поводу денежных средств не было. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил П.Х.В. В.А. и сказал, мне что ему звонит участковый и интересуется о том, собрал ли он требуемую сумму денежных средств. На что он ответил, что сумму еще не собрал и предложил встретиться, на что П.Х.В. В.А. ответил согласием. После чего, он П.Х.В. домой к П.Х.В. В.А. и в ходе личной беседы попросил у него еще один день, чтобы собрать необходимую сумму денег. П.Х.В. В.А. сказал ему: «Хорошо», он попросит участкового подождать еще один день. ДД.ММ.ГГГГ, он инициативно позвонил ФИО1 и попросил встретиться, чтобы обсудить сумму передачи денежных средств. Местом встречи был район военкомата 

<

адрес>. Он на своем автомобиле П.Х.В. к указанному месту около 11 часов дня. ФИО1 его уже там ожидал на серебристой «Лада Гранта». Он, увидев его, присел к нему в салон автомобиля, предварительно включив запись диктофона на своем мобильном устройстве. В салоне автомобиля он сказал участковому, что 60 000 рублей это много и не может ли он немного уступить, на что он удивился и спросил у него: «В смысле 60 000 он просит?». Он понял, что он прикидывается «дурачком», говоря, что не знает про сумму, одновременно спрашивая у него: «За что?», он ответил ему за то, чтобы заявление не было написано. Тогда ФИО1 почему-то ему говорит про какой-то долг, что якобы он должен П.Х.В. В.А. какие-то денежные средства, хотя по факту никакого долга у него перед ним нет. Он ему ответил, что никакого долга у него нет, на что ФИО1 его перебил и сказал: «Как человек мне позвонит и скажет, что получил деньги, то я переделаю заявление». Под человеком он подразумевал именно П.Х.В. В.А. Он понял, что что-либо доказывать бесполезно и согласился. Поясняет, что запись данного разговора на его телефоне сохранилась, но не полностью, так как телефон во время записи разрядился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил о том, когда он соберет деньги и принесу их, на что он ответил сейчас ему немного неудобно и П.Х.В. он сможет через час к П.Х.В. В.А. и передать ему денежные средства, на что ФИО1 ответил: «хорошо». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ему на сотовой телефон позвонил П.Х.В. В.А. и спросил, когда он подвезет ему денежные средства. Он отметил ему, что денежные средства он собрал и может подъехать к дому, где проживает Х.С.П., а именно по 

<

адрес>, на что П.Х.В. В.А. согласился, при этом он добавил, что приедет он на такси, так как его машина сломалась. Выезжал он из 

<

адрес> с 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. П.Х.В. В.А. сказал ему, что будет его ждать около указанного выше дома по 

<

адрес>. Спустя примерно 40 минут, он подъехал к указанному дому, однако П.Х.В. В.А. там не наблюдал. Х.С.П. в это время был в доме, а он стоял во дворе, однако Х.С.П. знал, что он П.Х.В.. Спустя примерно 5 минут он позвонил П.Х.В. В.А. и спросил, через сколько он будет, на что он ему ответил, что у него не заводится машина и попросил его П.Х.В. к нему домой, по 

<

адрес>. Он сказал П.Х.В. В.А., что у него нет денег на такси, чтобы П.Х.В. к нему, на что он ответил подождать его еще некоторое время, пока починит машину, он согласился и стал его ожидать. Спустя примерно 20 минут, ему позвонил снова П.Х.В. В.А. и в ходе телефонного разговора сказал ему оставить денежные средства в размере 60 000 рублей Х.С.П., он сказал ему, что так и сделает. После чего, он зашел в дом и передал Х.С.П. денежные средства в размере 60 000 рублей, сказав ему, что данные денежные средства заберет П.Х.В. ФИО7, что Х.С.П. знал, что данные денежные средства предназначаются для участкового ФИО1 Также поясняет, что он заметил в доме, также были Е.А.В. и Е.Е.В., они находились на кухне и момент передачи им Х.С.П. денежных средств не видели. После передачи денежных средств, он на такси уехал к себе домой по 

<

адрес>. Спустя примерно 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Х.С.П. и сообщил, что ему некоторое время назад позвонил П.Х.В. В.А. В ходе разговора П.Х.В. В.А. сказал Х.С.П., что П.Х.В. он не сможет и попросил Х.С.П. передать денежные средства в размере 60 000 рублей Е.А.В., что он сделал, сообщив ему это в ходе разговора по телефону. Также он сообщил, что П.Х.В. В.А. сказал, что сам лично потом заберет денежные средства в размере 60 000 рублей у Е.А.В. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с П.Х.В. В.А. и ФИО1 на опорном пункте полиции, он обратился в органы ФСБ. После чего, все дальнейшие действия осуществлялись им в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Х.С.П. обратился в органы ФСБ вместе с ним и поэтому также был осведомлен обо всех мероприятиях. На вопрос следователя «Поясните, имелись ли у Вас перед П.Х.В. В.А. какие-либо долговые обязательства? Если да, то в каком размере и за что?» свидетель Х.А.Р. ответил, что никаких долговых обязательств у него перед П.Х.В. В.А. не было. На вопрос следователя «Поясните, имелись ли у Х.С.П. перед П.Х.В. В.А. какие-либо долговые обязательства? Если да, то в каком размере и за что?» свидетель Х.А.Р. ответил, что у Х.С.П. никаких долгов перед П.Х.В. В.А. не было, за проживание в квартире он платил П.Х.В. В.А. регулярно наличными денежными средствами.

Свидетель Х.А.Р. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. Разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.С.П., который суду пояснил, что ранее он проживал в 

<

адрес>, снимал квартиру у П.Х.В.. Он проживал один, а летом с другими ребятами из Узбекистана. Так же во дворе находилось еще домовладение, в котором проживали двое русских ребят, которые злоупотребляли спиртными напитками. Зимой они пришли к нему стали издеваться и говорили, что убьют, у одного из них был нож, тогда он оттолкнул одного из них и тот упал, а он испугался и убежал к своему другу Х.А.Р., который проживал на 

<

адрес>. Он все рассказал А. и вместе с ним поехали в полицию, там сказали уже поздно приходите завтра, после они поехали к нему на квартиру, когда зашли в дом он ударил одного из братьев два раза. У одного из русских была травма на руке. В эту ночь он остался ночевать у А., а утром они поехали на работу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Часов в 9-10 к ним на работу П.Х.В. и ФИО3 и сказали проехать с ними в опорный пункт, поскольку на них написали заявление. Он поехал на машине с П.Х.В. и ФИО3, а А. поехал следом на своей машине. П.Х.В. они на 

<

адрес> в 

<

адрес> в опорный пункт, там находились двое парней, которые хотели его убить и двое сотрудников полиции. П.Х.В. сказал, что если заплатить деньги 60 000 рублей, то будет все нормально и ребята заберут заявление, если нет то его депортируют. Весь разговор происходил на улице около опорного пункта, ФИО3 при этом не присутствовал. Хачатрян сказал, что по 5000 рублей отдаст ребятам, а остальные поделят пополам с ФИО3. Он сразу согласился на условия П.Х.В., тогда Хачатрян сказал привезти деньги через час, на что он ответил, что через час не получится, но он постарается найти. После этого он позвонил А. и просил решить вопрос с деньгами, ФИО3 тоже звонил А. и спрашивал реши ли они вопрос с деньгами. Потом ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужно встретиться, он с А. поехали к военкомату, ФИО3 уже был там на своем автомобиле Ларгус серого цвета. Они сели в машину к ФИО3, в машине разговор шел о деньгах, им не нужны были проблемы, А. сказал, что отдадут 60000 рублей, но немного позже, на что ФИО3 ответил решать через П.Х.В.. Перед П.Х.В. ни у него, ни у А. не было долговых обязательств, за квартиру они оплачивали заранее. После разговора с ФИО3 они обратились с заявлением в ФСБ, подписали документы и они договорились встретиться дома у П.Х.В. по 

<

адрес>. Так же присутствовали понятые. Ни его, ни А. никто из сотрудников не досматривал. Из ФБС они направились с водителем к П.Х.В., позвонили ему, а он сказал отдать деньги одному из парней, с которыми был конфликт, что он и сделал и сказал передать П.Х.В., при себе у него был диктофон, который ему вручили сотрудники. Сотрудник ФСБ в машине вручил ему денежные средства 60000 рублей купюрами по 5000 рублей. Что происходило дальше ему не известно. Никому пальцы он не выкручивал, когда он вернулся вместе с А. ударил одного русского два раза, потому что ему было обидно. Стекла в домовладении П.Х.В. разбили другие узбеки, которые проживали летом, за это они заплатили 10 000 рублей.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.С.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в настоящее время проживает по 

<

адрес>, один. Более по данному адресу с ним никто не проживает, кроме хозяев домовладения, так как у них он его снимает. На территории 

<

адрес> у него имеется мой друг и товарищ Х.А.Р., с которым они вместе работают на стройках по найму. Примерно 4 года назад, он познакомился с жителем 

<

адрес> – Х.В.А., у которого он снимал квартиру, по 

<

адрес>. Поясняет, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по данному адресу, но потом съехал. По данному адресу он снимал в аренду помещение летней кухни, а по соседству с ним, в этом же домовладении проживали (снимали жилье) братья Е.А.В. и Е.Е.В., с которыми у него не сложились хорошие отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 01 часа 00 минут, он спал у себя в летней кухне, в указанное время он проснулся от того, что в его комнату зашли А. и Е.Е.В. и стали требовать от него передать им денежные средства в размере 1 000 рублей, либо в противном случае сказали, что если он не отдаст им, то они его зарежут, угрожая ему ножом. В результате конфликта данные парни ударили его по шее ладонью один раз, кто его ударил он не помнит. После чего, ему удалось убежать от данных парней, и прибежать домой к А. и рассказать все это. Далее, прибежав к А. и рассказав все это, он решил помочь ему. Для этого, А. предложил ему вернуться по 

<

адрес>, и разобраться в ситуации. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, они вместе с их другом А., которому позвонили по телефону и попросили помочь, прибыли по указанному выше адресу, зашли в дом, а именно в комнату к нему, где обнаружили Е.А.В. и Е.Е.В., которые распивали спиртные напитки, а именно водку. А. сделал им замечание и потребовал выйти из комнаты, но они никак не реагировали. Также, он сказал им, что если они не уйдут, то он будет вынужден звонить хозяину домовладения – П.Х.В. В.А., на что Е.А.В. и Е.Е.В. стали повышать голос на них и развивать конфликт, в результате которого между ними произошла потасовка, в ходе которой он стал выкручивать пальцы Е.Е.В., от чего последний кричал от боли. А. все происходящее снимал на видео. После этого, они оставили братьев Е. дома и не стали трогать, а сами поехали по домам, при этом А. забрал его к себе домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он с А. поехали на строительный объект по 

<

адрес>, где работали на стройке. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним на стройку П.Х.В. В.А. и сотрудник полиции по форме, как в настоящее время ему известно ФИО1 Они обратились к ним и сказали проехать вместе с ними в опорный участковый пункт, по 

<

адрес>, на что они согласились. А. поехал на своем автомобиле, а он поехал с П.Х.В. В.А. и ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта» серебристого цвета, за рулем которого находился ФИО1 На вопрос следователя «Поясните, Вам пояснил ФИО1 и П.Х.В. В.А. основание и причину, по которой Вам необходимо проехать вместе с ними?» свидетель Х.С.П. ответил, что ФИО1 сообщил им, что на них написали заявление, сказав, что подробности они узнают в полиции. Далее, подъехав к опорному пункту полиции, он, А., ФИО1 и П.Х.В. В.А. зашли в него. В помещении он увидел двух русских парней Е.А.В. и Е.Е.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 спросил у него и А.: «Почему вы человека ночью заходите и беспокоите?», на что А. ответил, что никого они не беспокоили и почему на них написали заявление, на что участковый ему сказал замолчать. После чего, ФИО1 сказал Е.А.В. и Е.Е.В. покинуть помещение опорного пункта, что они и сделали. Затем, ФИО1 сказал им, что либо он на 5 лет посадит их, либо депортирует, на что А. спросил: «За что?», он ответил, что на них уже есть заявления и он его принял. Потом, пока А. разговаривал с участковым, П.Х.В. В.А. сказал ему выйти с ним на улицу. А. остался один на один с ФИО1 Находясь на улице, П.Х.В. В.А. сказал ему, что он с А. должны будут собрать денежные средства в размере 60 000 рублей и передать их П.Х.В. В.А., а он в свою очередь передаст их ФИО1, чтобы он не возбуждал на них уголовное дело. Также П.Х.В. В.А. сказал ему, что у него есть связи как в полиции, так и в больнице и он сделает так, что у них будут проблемы, если они не отдадут деньги. Он согласился с требованием П.Х.В. В.А. и сказал, что деньги они соберут. Спустя 5 минут, П.Х.В. В.А. позвал участкового на улицу, где они о чем-то поговорили между собой, разговора он не слышал. Указанный выше разговора между ним и П.Х.В. был без участия кого-либо, рядом братьев Е. не было. Потом, спустя примерно снова 5 минут, ФИО1 зашел к себе в кабинет, и из него вышел А.. Выйдя на улицу, А. подошел к П.Х.В. В.А. и нему. Подойдя, П.Х.В. В.А. сказал ему еще раз в присутствии А., чтобы через один час именно они подготовили 60 000 рублей и принесли ему (П.Х.В. В.А.). А. спросил: «За что я должен 60 000 рублей?», на что П.Х.В. В.А. ему ответил, что он договорился с ФИО1 о том, что если они принесут 60 000 рублей, то заявление, которое на них написали, будет переделано, и они с А. не понесут никакой ответственности. На вопрос следователя «Поясните, Вам сообщили о том, кто и по какому факту написал на Вас заявление?» свидетель Х.С.П. ответил, что нет, вообще никто ничего не показывал, все было на словах. На требование П.Х.В. В.А. А. в его присутствии ответил согласием, пояснив, что им необходимо время, чтобы собрать необходимую сумму, потому что одного часа мало. П.Х.В. В.А. сказал им, чтобы к вечеру А. лично передал ему указанную сумму денег, на что А. сказал «хорошо». Также он добавил, что если сумму они достанут, то участковый со всем разберется. В этот момент какого-либо диалога у него с участковым по поводу денежных средств не было. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут, А. позвонил П.Х.В. В.А. и сказал, ему что звонит участковый и интересуется о том, собрали ли они требуемую сумму денежных средств. На что А. ответил, что сумму еще не собрали и предложил встретиться, на что П.Х.В. В.А. ответил согласием. После чего, он и А. П.Х.В. домой к П.Х.В. В.А. и в ходе личной беседы попросили у него еще один день, чтобы собрать необходимую сумму денег. П.Х.В. В.А. сказал им: «Хорошо, я попрошу участкового подождать еще один день». ДД.ММ.ГГГГ, А. инициативно позвонил ФИО1 и попросил встретиться, чтобы обсудить сумму передачи денежных средств. Местом встречи был район военкомата 

<

адрес>. А. на своем автомобиле П.Х.В. к указанному месту около 11 часов дня. ФИО1 его уже там ожидал на серебристой «Лада Гранта». Вместе с А. был и он. Они присели к нему в салон автомобиля, предварительно включив запись диктофона на своем мобильном устройстве, а именно телефоне А.. В салоне автомобиля А. сказал участковому, что 60 000 рублей это много и не может ли он немного уступить, на что Максим удивился и спросил у А.: «В смысле 60 000 он просит?». Он понял, что он прикидывается «дурачком», говоря, что не знает про сумму, одновременно спрашивая у него: «За что?», А. ответил ему за то, чтобы заявление не было написано. Тогда ФИО1 почему-то ему стал говорить про какой-то долг, что якобы он или А. должны П.Х.В. В.А. какие-то денежные средства, хотя по факту никакого долга ни у него, ни у А. перед ним нет и не было. А. ему ответил, что никакого долга у них нет, на что ФИО1 его перебил и сказал: «Как человек мне позвонит и скажет, что получил деньги, то я переделаю заявление». Под человеком он подразумевал именно П.Х.В. В.А. Они поняли, что что-либо доказывать бесполезно и согласились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, А. на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил о том, когда они соберут деньги и принесут их, на что А. ответил сейчас ему немного неудобно и П.Х.В. они смогут через час к П.Х.В. В.А. и передать ему денежные средства, на что ФИО1 ответил: «хорошо». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, А. на сотовой телефон позвонил П.Х.В. В.А. и спросил, когда они подвезут ему денежные средства. А. отметил ему, что денежные средства они собрали и он может подъехать к дому, где он проживает, а именно по 

<

адрес>, на что П.Х.В. В.А. согласился, при этом А. добавил, что приедет он на такси, так как его машина сломалась. Выезжал А. из 

<

адрес> с 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. П.Х.В. В.А. сказал ему, что будет его ждать около указанного выше дома по 

<

адрес>. Спустя примерно 40 минут, А. подъехал к указанному дому, однако П.Х.В. В.А. там не было. Он в это время был в доме, а А. стоял во дворе, однако он знал, что А. П.Х.В.. Спустя примерно 5 минут А. позвонил П.Х.В. В.А. и спросил, через сколько он будет, на что он ему ответил, что у него не заводится машина и попросил А. П.Х.В. к нему домой, по 

<

адрес>. А. сказал П.Х.В. В.А., что у него нет денег на такси, чтобы П.Х.В. к нему, на что он ответил подождать его еще некоторое время, пока починит машину, А. согласился и стал его ожидать. Спустя примерно 20 минут, А. позвонил снова П.Х.В. В.А. и в ходе телефонного разговора сказал ему оставить денежные средства в размере 60 000 рублей ему, А. сказал ему, что так и сделает. После чего, А. передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей, сказав, что данные денежные средства заберет П.Х.В. ФИО7, что он знал, что данные денежные средства предназначаются для участкового ФИО1, так как ему об этом сообщил сам П.Х.В. В.А. еще на опорном пункте полиции. В это время в доме, также были Е.А.В. и Е.Е.В., они находились на кухне и момент передачи ему денежных средств не видели. После передачи денежных средств, А. на такси уехал к себе домой по 

<

адрес>. Спустя примерно 30 минут, ему позвонил П.Х.В. В.А. В ходе разговора П.Х.В. В.А. сказал ему, что П.Х.В. он не сможет и попросил его передать денежные средства в размере 60 000 рублей Е.А.В., что он и сделал, передав их Е.А.В. Дополняет, что П.Х.В. В.А. предварительно прозвонил Е.А.В. и предупредил его о том, что он передаст ему денежные средства. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с П.Х.В. В.А. и ФИО1 на опорном пункте полиции, он обратился в органы ФСБ. После чего, все дальнейшие действия осуществлялись им в рамках оперативно-розыскных мероприятий. А. обратился в органы ФСБ вместе с ним и поэтому также был осведомлен обо всех мероприятиях. На вопрос следователя «Поясните, имелись ли у Вас перед П.Х.В. В.А. какие-либо долговые обязательства? Если да, то в каком размере и за что?» свидетель Х.С.П. ответил, что никаких долговых обязательств у него перед П.Х.В. В.А. не было, все коммунальные расходы он оплачивал вовремя, наличными денежными средствами, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких долговых обязательств перед П.Х.В. В.А. у него не было. На вопрос следователя «Поясните, имелись ли у Х.А.Р. перед П.Х.В. В.А. какие-либо долговые обязательства? Если да, то в каком размере и за что?» свидетель Х.С.П. ответил, что у А. никаких долгов перед П.Х.В. В.А. не было.

Свидетель Х.С.П. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. Разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля С.Д.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России «Шпаковский» с 2021 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит прием, регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, поступающих в ДЧ ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте по 

<

адрес>. В утреннее время, какое точно он не помнит, в ДЧ из ЕДДС поступило сообщение от гражданина П.Х.В. В.А., который сообщил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой лица узбекской национальности причинили телесные повреждения лицам, которые работают у П.Х.В. В.А. По данному факту из ЕДДС посредством электронной программы «112» поступила карточка с данными о данном событии. Получив данное сообщение, им оно было зарегистрировано в КУСП по номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя «Поясните, Вами составлялся рапорт по данному сообщению о преступлении, поступившему из ЕДДС?», свидетель ФИО4 ответил, что нет, не составлялся. На вопрос следователя «Поясните, по какой причине Вами не был составлен рапорт?» свидетель ФИО4 ответил, что поскольку сообщение поступило из ЕДДС, в составлении рапорта не было необходимости. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером 16687. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он посредством телефонной связи с рабочего номера № позвонил участковому уполномоченному ФИО1 на его рабочий №, в зоне ответственности которого находилась 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1 о том, что поступило указанное выше сообщение от гражданина П.Х.В. В.А. о том, что неизвестные лица узбекской национальности избили лиц, которые работали у П.Х.В. ФИО8, он продиктовал номер сотового телефона самого заявителя П.Х.В. В.А. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он позвонил ФИО1 и спросил у него к какому району относится ДНТ «Русь-3». В ходе разговора ФИО1 спросил у него, что он написал в КУСП, когда отправил его на происшествия по заявлению П.Х.В. В.А., на что он ему ответил, что указал в КУСП о том, что в два часа ночи произошла драка, на что ФИО1 возмутился. Он ему пояснил, что как им информацию предоставила ЕДДС, он ее так и отразил в КУСП, на что ФИО1 ответил ему, что что-нибудь придумает. Поясняет, что он какого-либо значения данной фразе ФИО1 не придал, так как в течение дежурных суток ему поступает большое количестве сообщений о преступлениях, иными словами, большой поток информации и акцентировать свое внимание на чем-то отдельном очень сложно. На вопрос следователя «Поясните, Вам на обозрение предъявляется информация Отдела МВД России «Шпаковский» за прошедшие сутки (сводка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Шпаковский» за № зарегистрировано сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в 

<

адрес> произошла драка. Что Вы можете пояснить по данному факту?» свидетель ФИО4 ответил, что сведения, указанные в данной сводке, полностью соответствуют обстоятельствам поступившего сообщения из ЕДДС. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, какое точно он не помнит, он находился в отделении ДЧ ОМВД России «Шпаковский», и в указанное время к нему подошел ФИО1, который предоставил ему заявление, а также несколько объяснений по факту поступившего сообщения в этот день от П.Х.В. В.А., сказав ему, что вопрос или конфликт урегулирован, не поясняя между кем он урегулирован, и попросил его поставить номер КУСП на данное заявление и отписать материал на отделение УУП и ПДН для дальнейшего списания в номенклатурное дело, что им и было выполнено. Он при ФИО1 сразу же поставил соответствующие печати, номер КУСП и оставил в дежурной части для подписи у начальника Отдела МВД России «Шпаковский». Какие-либо детали, по данному сообщению, ФИО1 ему не сообщал, он в свою очередь не интересовался. На следующий день материал был отписан начальником отдела П.В.Ф. начальнику УУП и ПДН С.С.А. Дальнейшая «судьба» данного материала ему была не известна. На вопрос следователя «Вам на обозрение предъявляется светокопия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Х.В. В.А. было собственноручно написано заявление о проведении профилактической беседы с Е.А.В. и Е.Е.В., которые проживают по 

<

адрес> постоянно устраивают словесные конфликты между собой. Данному заявлению присвоен номер КУСП 16687 от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью противоречит поступившему сообщению из ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Что Вы можете пояснить по данному факту?» свидетель ФИО4 ответил, что им сообщение из ЕДДС было зарегистрировано в том виде, в каком оно поступило, а заявление П.Х.В. В.А., полученное ФИО1 он не читал, поскольку сам ФИО1 ему пояснил, что данный материал будет списан в номенклатурное дело. В этой связи им данное заявление было зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагал, что в данном заявлении были отражены те же обстоятельства, которые имелись и в сообщении, поступившем из ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им данное заявление было зарегистрировано под тем же номером, то есть № от ДД.ММ.ГГГГ. Более с ФИО1 по данному материалу у него никаких разговоров не было, он к нему ни с какими просьбами не обращался. 

Показаниями свидетеля Ж.А.К.У., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в городе Михайловске он работает не официально, по найму на различных строительных объектах. У него в данном городе есть друзья: Х.С.П. и Х.А.Р.. С данными парнями у него обычные дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил С.. По голосу он услышал, что он плачет. В ходе разговора С. попросил его подъехать по адресу его проживания, по 

<

адрес>. Время было позднее, какое точно уже не помнит. Спустя какое-то время он П.Х.В. по данному адресу, где уже находился С., а также был еще А.. После чего, они втроем зашли в дом, который расположен прямо у входа. Поясняет, что на территории данного домовладение также имеется летняя кухня, в которой и проживал С., а в доме проживали не знакомые ему парни русской национальности, анкетные данные которых он не знает. С. и А. зашли к ним в дом. Данные парни спали. С. и А. из разбудили и стали разговаривать на повышенных тонах, из чего он понял, что между данными парнями и С. ранее произошел какой-то конфликт и С. решил с ними разобраться. В ходе разговора С. или А., он точно не помнит, несколько раз ударил русских парней. Он в это время находился у входа в дом и все видел. Русские парни также его видели и как он понял из их речи, они были пьяные. Как точно наносились удары русским парням он не помнит. После чего, они вышли из дома, С. уехал с А., а он поехал к себе домой. Как он понял, С. позвал его по данному адресу для подстраховки в случае, если бы конфликт перерос в большую потасовку. Добавлю, что в эту ночь он никого не бил, удары никому не наносил, его также никто не трогал. 

Показаниями свидетеля Д.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на 

<

адрес>, где к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды, представился сотрудником собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес> и предложил ему принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения мероприятий по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции, на что он дал своё добровольное согласие и ему были разъяснены его обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он будет присутствовать, а также его права делать замечания. Далее они проследовали по 

<

адрес>. Прибыв на место, примерно в 17 часов 40 минут, он увидел гражданина, который представился Ш.А.С., и гражданина, который представился нам Х.А.Р.. Затем, сотрудник собственной безопасности произвел личный досмотр гражданина Х.А.Р., на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у Х.А.Р., денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в обороте не обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра, где они все поставили свои подписи. В 18 часов 15 минут в присутствии него, Ш.А.С. и Х.А.Р., по вышеуказанному адресу, сотрудник собственной безопасности предъявил на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр достоинством по 5000 рублей, в количестве 12 штук. С вышеуказанных денежных купюр были предварительно сняты светокопии, которые были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на 3 листах со светокопиями участвующие лица поставили свои подписи. После, один экземпляр светокопий, был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен печатью, на котором расписались участвующие лица, а второй экземпляр светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Затем вышеперечисленные денежные средства в сумме 60000 рублей, в присутствии участвующих лиц были обработаны люминесцентным порошком и были вручены Х.А.Р. о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств, в котором все участвующие лица поставили подписи. Часть люминесцентного порошка была помещена в бумажный конверт, который был опечатан белым отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Ставропольскому краю», а также подписями представителей общественности и участвующих лиц. После чего, все участвующие лица выдвинулись по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, в присутствии участвующих лиц, Х.А.Р. позвонил П.Х.В. В.А. и сообщил, что сел в такси и едет по 

<

адрес>. На что П.Х.В. В.А. сказал ему ехать по 

<

адрес>. В 19 часов 26 минут Х.А.Р. позвонил П.Х.В. В.А. и сообщил, что таксист его высадил возле дома, где живёт его друг С., а именно по 

<

адрес>. В 19 часов 42 минуты П.Х.В. В.А. позвонил Х.А.Р. и сообщил, что подъедет к нему по 

<

адрес>. В 19 часов 47 минут П.Х.В. В.А. позвонил Х.А.Р. и сообщил, что не может завести машину и ждёт его дома. В 20 часов 30 минут Х.А.Р. позвонил его знакомый по имени С. и сообщил, что П.Х.В. В.А. звонил на телефон их общего знакомого по имени А. и сказал, чтобы Х.А.Р. передал денежные средства С., который в свою очередь передаст их А., находящемуся в данный момент по 

<

адрес>. В 20 часов 33 минуты Х.А.Р. передал денежные средства вышеуказанному знакомому по имени С., после чего сразу же вернулся к ранее обусловленному месту, где его ожидали участвующие лица. В 20 часов 36 минут сотрудник собственной безопасности, в присутствии меня и Ш.А.С. произвел личный досмотр Х.А.Р., на предмет наличия у него денежных средств. В ходе досмотра его вещей, было установлено, что ранее врученные денежные средства отсутствовали, о чем был составлен акт личного досмотра Х.А.Р., в котором все участвующие лица поставили подписи. В 20 часов 43 минуты сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было объявлено о прекращении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После проведения всех указанных мероприятий сотрудником собственной безопасности были составлены необходимые документы, с которыми они ознакомились и расписались.

Показаниями допрошенной в судебном заседании, в качестве специалиста ФИО9, которая суду пояснила, что с ее участием был произведен осмотр компакт-дисков, которые были получены сотрудниками ФСБ РФ по СК, в записях шел разговор лица узбекской национальности собирали некую сумму, которую они не могли собрать и хотели отдать частями. Смысл разговора в том, что через П.Х.В. денежные средства должны быть переданы участковому. Сначала собрали 25 000 рублей, а потом сумма 60 тысяч рублей. Так же фигурировало имя А.. С. должен был оставить деньги А. для последующей передачи. В разговорах назывались имена, назывались суммы. Она прослушала все записи и сделала вывод на основании своих знаний. Говорил ли кто-либо в аудиозаписях, что именно ФИО3 требовал 60 тысяч рублей, она не помнит. П.Х.В. называл общую сумму 60 000 рублей, и все время говорил про какую-то сумму, которую необходимо передать участковому, чтобы что-то закрыть.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания специалиста ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности заместитель руководителя комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В 1994 году она окончила филологический факультет Ставропольского государственного педагогического института по специальности «Русский язык и литература», по квалификации: «Учитель русского языка и литературы». С ДД.ММ.ГГГГ я работала в МБОУ «Лицей №» 

<

адрес> в должности учителя русского языка и литературы. Таким образом, стаж ее педагогической деятельности более 27 лет. Также, она является экспертом муниципальной комиссии по проверке итоговых сочинений (изложений) выпускников 11 классов, экспертом региональной комиссии по проверке развернутых ответов на ОГЭ, ЕГЭ по русскому языку, экспертом по оценке предметных и методических компетенций учителей по предмету «Русский язык», регионального методического сообщества учителей русского языка Ставропольского края, организованного ФГБУ «Федеральный институт оценки качества образования». Поясняет, что при обучении в ВУЗе она изучала лингвистику, языкознание, языковедение, что входит в область гуманитарных наук и филологии. На вопрос следователя «С Вашим участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр компакт-диска (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля Х.А.Р. и содержащего десять аудиозаписей. Что Вы можете пояснить после их прослушивания?» специалист ФИО9 ответила, что, внимательно прослушав данные аудиозаписи, содержащие разговоры, диалоги, может пояснить, что каких-либо скрытых фраз, словосочетаний, выражений, двойственного смысла ею установлено не было, выражения прямолинейные, понятные и достаточны для восприятия. Смысл данных разговоров заключается в сборе лицами узбекской национальности денежных средств для передачи их через П.Х.В. полицейскому ФИО3. Также, исходя из смысла разговоров, можно сделать вывод, что лица узбекской национальности просят П.Х.В. передать ему 25 000 рублей, на что П.Х.В. отвечает, что ему нужна вся сумма, в размере 60 000 рублей, которая, согласно разговорам, предназначается участковому ФИО3. На вопрос следователя «С Вашим участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр компакт-диска № (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащий записи телефонных переговоров П.Х.В. В.А. в количестве 30 файлов. Что Вы можете пояснить после их прослушивания?», специалист ФИО9 ответила, что, внимательно прослушав данные аудиозаписи, содержащие разговоры, диалоги, может пояснить, что каких-либо скрытых фраз, словосочетаний, выражений, двойственного смысла мною установлено не было, выражения прямолинейные, понятные и достаточны для восприятия. Согласно смыслу разговоров, лица узбекской национальности А. и С. собрали необходимую сумму денежных средств в размере 60 000 рублей и готовы были ее передать П.Х.В., который уведомил об этом ФИО3. Однако встреча не состоялась, поскольку ФИО3 заподозрил слежку и дал П.Х.В. команду, сказав фразу: «… все, все короче, отмена…давайте заканчивать все это дело...». В связи с чем, денежные средства А. были переданы С., который в свою очередь по указанию П.Х.В. оставил деньги мужчине по имени А.. На вопрос следователя «С Вашим участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр компакт-диска № (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 в количестве 6 файлов. Что Вы можете пояснить после их прослушивания?» специалист ФИО9 ответила, что внимательно прослушав данные аудиозаписи, содержащие разговоры, диалоги, может пояснить, что каких-либо скрытых фраз, словосочетаний, выражений, двойственного смысла мною установлено не было, выражения прямолинейные, понятные и достаточны для восприятия. Согласно смыслу разговоров ФИО3 с А. речь идет о том, что у ФИО3 заканчивается срок принятия решения по материалу, в связи с чем он сообщает об этом А., одновременно спрашивая о том, определись ли они (А. и С.) по достигнутой договоренности с П.Х.В.. Принимая во внимание прослушанные предыдущие аудиозаписи, речь в данном контексте идет о сборе и передаче денежных средств в размере 60 000 рублей П.Х.В., что и является предметом достигнутой договоренности, о которой говорит ФИО3. На вопрос следователя «С Вашим участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр компакт-диска № (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. в количестве 4 файлов. Что Вы можете пояснить после их прослушивания?» специалист ФИО9 ответила, что внимательно прослушав данные аудиозаписи, содержащие разговоры, диалоги, может пояснить, что каких-либо скрытых фраз, словосочетаний, выражений, двойственного смысла установлено не было, выражения прямолинейные, понятные и достаточны для восприятия. Согласно смыслу разговоров П.Х.В. созвонился с мужчиной по имени А., которому сообщил, что С. оставит (передаст) ему, то есть А. денежные средства, которые, согласно прослушанным аудиозаписям, принес А. для П.Х.В. и последующей передачи ФИО3. А. сообщил П.Х.В., что денежные средства С. ему передал в количестве 60 000 рублей.

После оглашения показаний, специалист ФИО9 поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия.

Доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», показал, что Е.Е.В. – получил закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения. Данное повреждение образовалось в результате падения на вытянутую руку, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Е.Е.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 77-80);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности 11 (одиннадцати) денежных билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей с серийными номерами: СЧ 8902250, НЬ 9013462, ПИ 3976648, ЛА 5890633, МИ 0516290, ПЬ 6250043, ИЭ 3988020, НК 3692888, АП 9798615, ЗГ 1764030, ЛА 6589857; 4 (четырех) денежных билетов Банка России достоинством по 1000 (одной тысячи) рублей с серийными номерами: эс 9240493, яи 8444954, ПХ 9666645, чч 7772597; 3 (трех) денежных билетов Банка России достоинством по 100 (сто) рублей с серийными номерами: мЯ 2275936, ьГ3914658, кИ 2261775; 2 (двух) денежных билетов Банка России достоинством по 50 (пятьдесят) рублей с серийными номерами: вм 6084407, ПЧ 8167136 (объект №); одного денежного билета Банка России с серийным номером: ао 2282270, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; на поверхности ватного фрагмента со смывом со смывом с дверной ручки левой водительской двери автомобиля «Nissan Maxima» с регистрационным знаком «Н042АО126»; на поверхности двух перчаток черного цвета - обнаружены наслоения веществ, люминесцирующих в УФ- свете желто-зеленым цветом, которые однородны по качественному компонентному составу и цвету люминесценции вещества с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца (т. 3 л.д. 165-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух бумажных конвертов белого цвета с находящимися внутри двумя компакт-дисками, содержащими образцы голоса и речи ФИО1 и П.Х.В. В.А. (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации (сводки) ОМВД России «Шпаковский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером RZ8M60SGNCM (т. 2 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с находящимся внутри компакт-диском, полученным сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у свидетеля Х.А.Р. (т. 2 л.д. 193-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров П.Х.В. В.А. (т. 2 л.д. 206-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 2 л.д. 233-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 2 л.д. 242-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 3 л.д. 22-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище свидетеля П.Х.В. В.А., расположенного по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище свидетеля П.Х.В. В.А. (т. 3 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ФИО1, представленной ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами П.Х.В. В.А., предоставленной ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с находящимся внутри компакт-диском (копия), полученным сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у свидетеля Х.А.Р. (т. 3 л.д. 182-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 3 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров П.Х.В. В.А. (т. 3 л.д. 194-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 3 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО9 произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с находящимся внутри компакт-диском (копия), полученным сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у свидетеля Х.А.Р. (т. 4 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО9 произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров П.Х.В. В.А. (т. 4 л.д. 43-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО9 произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 4 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО9 произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 4 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Х.А.Р. произведен осмотр компакт-диска (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля Х.А.Р. (т. 4 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Х.А.Р. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров П.Х.В. В.А. (т. 4 л.д. 82-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Х.А.Р. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 4 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Х.А.Р. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 4 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории опорного (участкового) пункта полиции № ОМВД России «Шпаковский», расположенного по адресу

<

адрес>, являющегося местом совершения преступлений (т. 4 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, являющееся место совершения преступлений (т. 4 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 6S» в корпусе белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 150-152); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в размере 59 400 рублей, двух перчаток черного цвета, ватно-марлевого тампона со смывом левой кисти П.Х.В. В.А., ватно-марлевого тампона со смывом правой кисти П.Х.В. В.А., ватно-марлевого тампона со смывом с дверной ручки левой водительской двери автомобиля «Nissan Maxima» с государственным регистрационным знаком «№», ватно-марлевого тампона, содержащего контрольный смыв, образца люминесцентного вещества «Орлюм», денежных средств в размере 5 000 рублей одной купюрой (т. 4 л.д. 156-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием подозреваемого П.Х.В. В.А. произведен осмотр компакт-диска (копия №), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у свидетеля Х.А.Р. (т. 4 л.д. 214-220);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием подозреваемого П.Х.В. В.А. произведен осмотр компакт-диска (копия №) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров П.Х.В. В.А. (т. 4 л.д. 221-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием подозреваемого П.Х.В. В.А. произведен осмотр компакт-диска (копия №) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 4 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием подозреваемого П.Х.В. В.А. произведен осмотр компакт-диска (копия №) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 4 л.д. 240-244);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРО № ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.А. по факту противоправной деятельности старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 14);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19);

- актом личного досмотра Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

- актом осмотра и вручения Х.А.Р. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных ФИО1 в качестве взятки в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22);

- актом личного досмотра Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом обследования участкового пункта полиции № ОМВД России «Шпаковский», расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом изъятия, проводимого в опорном пункте полиции № ОМВД России «Шпаковский», расположенном по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-36);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, на участке местности, расположенном по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом обследования а/м «Nissan Maxima» с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, проводимого на открытом участке местности, расположенном по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50-52);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, проводимого на открытом участке местности, расположенном по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-59);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-91);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Х.А.Р. (т. 1 л.д. 105-107);

- актом исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован компакт-диск, полученный от Х.А.Р. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» (т. 1 л.д. 108-118);

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Е.А.В., в ходе которого последний опознал П.Х.В. В.А., как человека, который действовал совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 119-125);

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Е.А.В., в ходе которого последний опознал ФИО1, как человека, к которому он совместно с Е.Е.В. и П.Х.В. В.А. П.Х.В. в участковый пункт полиции в целях решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц узбекской национальности (т. 1 л.д. 126-132);

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Е.Е.В., в ходе которого последний опознал П.Х.В. В.А., как человека, который привез его и Е.А.В. к сотруднику полиции ФИО1 в опорный пункт полиции (т. 1 л.д. 133-139);

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Е.Е.В., в ходе которого последний опознал ФИО1, как человека, к которому он совместно с Е.А.В. и П.Х.В. В.А. П.Х.В. в участковый пункт полиции в целях решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц узбекской национальности (т. 1 л.д. 140-146);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров П.Х.В. В.А. (т. 1 л.д. 151);

- актом исследования предметов и документов (лазерных компакт-дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование лазерного компакт-диска, содержащего электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров П.Х.В. В.А. (т. 1 л.д. 152-182);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров ФИО1 (т. 1 л.д. 187);

- актом исследования предметов и документов (лазерных компакт-дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено исследование лазерного компакт-диска, содержащего электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров ФИО1 (т. 1 л.д. 188-194);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров Е.А.В. (т. 1 л.д. 199);

- актом исследования предметов и документов (лазерных компакт-дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено исследование лазерного компакт-диска, содержащего электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров Е.А.В. (т. 1 л.д. 200-205);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением системы «Полиграф» с целью проверки его показаний (т. 2 л.д. 22);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1, согласно которого в соответствии с п.п. 3.1.12, 3.1.14, 3.2.1, 3.2.2 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 обязан уведомлять представителя работодателя, прокуратуры или другие государственные органы обо всех обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», принимать в соответствии с установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений на семейно-бытовой почве, а также лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), статьями 6.1.1 и 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП) (т. 2 л.д. 31-37);

- выпиской из приказа Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Шпаковскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38);

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Х.В. В.А. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами:

- компакт-диском, содержащим диктофонные записи переговоров с П.Х.В. В.А. и ФИО1, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ (т. 2 л.д. 202), аудиозапись прослушана в судебном заседании;

- компакт-диском, содержащим записи телефонных переговоров П.Х.В. В.А., полученным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ (т. 2 л.д. 230), аудиозапись прослушана в судебном заседании;

- компакт-диском, содержащим записи телефонных переговоров ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ (т. 2 л.д. 239), аудиозапись прослушана в судебном заседании;

- компакт-диском, содержащим записи телефонных переговоров Е.А.В., полученным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ (т. 2 л.д. 247), аудиозапись прослушана в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя был допрошен следователь Ш.Т.Р., который суду пояснил, что протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, дата соответствует действительности, а указание на составление протокола в помещение кабинета № Шпаковского МСО является ошибкой, поскольку в указанное время и дату ФИО3 находился в следственном изоляторе Шпаковского ОМВД и непосредственно был допрошен в ИВС. При допросе им использовался ноутбук и принтер, ФИО3 был допрошен в присутствии адвоката Коневского, что подтверждается подписями в протоколе. На ФИО3 давление не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. ФИО3 был им задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, материал направлен в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда ФИО3 был избран домашний арест. В части записи были допрошены свидетели Х.А.Р. и П.Х.В., а так же второе лицо узбекской национальности, которые подлинность аудиозаписи подтвердили. Также следствием проверялось наличие задолженности по коммунальным платежам у П.Х.В. путем направления соответствующих запросов в различные службы 

<

адрес>, согласно полученных ответов задолженностей у Хачатряна не было. Материал о причинении телесных повреждений Е. был направлен в отдел полиции, поскольку отсутствовало заключение эксперта. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО10, который суду пояснил, что на основании запроса адвоката Бизяевой по настоящему делу он проводил исследование, по итогам которого составил заключение. На исследование были представлены копии протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен вопрос, имеются ли в представленных стенограммах диалогов психологические лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств ФИО1, либо же лингвистические признаки побуждения к принятию денежных средств ФИО1, а так же имелся ли речевой акт согласия на принятие либо передачу денежных средств. Согласно исследованных стенограмм, в представленных диалогах не идет речи о передаче денежных средств ФИО3, отсутствуют психологические и лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств ФИО3, а так же не имеется речевого акта согласия на получение денежных средств со стороны ФИО3.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения действий явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку они совершены при обстоятельствах, указанных при описании покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и не образуют дополнительного состава должностного преступления.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Приведенные государственным обвинителем мотивы изменения обвинения в сторону смягчения суд находит убедительными и обоснованными. 

Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, высказанную в судебном заседании, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Е.Е.В., Е.А.В., данные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей П.Х.В. В.А., Х.А.Р., Х.С.П., С.Д.Н. Ж.А.К.У., Д.Н.А., Ш.А.С., показания специалиста ФИО9, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела: протоколы следственных действий, заключения экспертиз и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания на предварительном следствии были им даны не добровольно проверены судом и не нашли своего подтверждения, ввиду чего признаются судом не достоверными. 

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от показаний, данных им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом проверены все показания подсудимого, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что ФИО1 при производстве предварительного расследования трижды были даны подробные и последовательные показания, при этом ему были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания им были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергнуты в ходе судебного следствия. Отказ подсудимого от ранее данных показаний суд расценивает как желание подсудимого избежать наказания. 

Оценивая показания свидетелей П.Х.В. В.А., Х.А.Р., Х.С.П., Ш.А.С., показания специалиста ФИО9, суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий. 

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, влекущих незаконность их результатов. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства и не вызывают сомнений у суда. 

Так, судом установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом -старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России «Шпаковский» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. 

Согласно показаниям свидетелей Х.А.Р. и Х.С.П. и исследованными в ходе судебного следствия доказательствам, они обратились в правоохранительные органы в связи с требованием передачи ФИО1 через П.Х.В. В.А. денежных средств за не привлечение их к ответственности по факту применения насилия в отношении Е.Е.В. и Е.А.В.

Подвергать сомнению показания как Х.А.Р. и Х.С.П. о наличии ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации с братьями Е. и как следствие этих событий высказанном им Х.В.А. требовании передачи незаконного денежного вознаграждения старшему УУП ФИО1, так и показаниям Е.Е.В. и Е.А.В. о факте применения к ним указанными лицами насилия, оснований не имеется, поскольку раннее они не были знакомы с ФИО1, никаких неприязненных отношений между ними не было, достоверных сведений, указывающих на наличие оснований для оговора указанными лицами, судом не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения, убедительно указывает на умышленный и корыстный характер действий ФИО1, который являясь должностным лицом, получив достоверные сведения о противоправных действиях ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. и Х.С.П., не предпринял предусмотренных законом мер к привлечению указанных лиц к ответственности, что прямо предусмотрено его должностным регламентом, а напротив предложил П.Х.В. В.А. выступить в качестве посредника в передаче ему незаконного денежного вознаграждения, намереваясь получить взятку в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в составлении и регистрации в Дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» заявления и объяснения П.Х.В. В.А. о проведении профилактической беседы в отсутствие признаков правонарушения и незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении Х.А.Р. и Х.С.П. к уголовной или административной ответственности. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю в установленном законом порядке, содержат в том числе прослушивание телефонных переговоров Х.А.Р., П.Х.В. В.А. и ФИО1, которые указывают не только на осведомленность последнего, но и на активный характер его действий, который неоднократно созванивался как с посредником получения взятки, так и взяткодателем, получая интересующую его информацию о сроках и обстоятельствах ее передачи и получения посредником. 

Из содержания его телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заметив подозрительные автомобили в месте передачи незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 понял, что его противоправные действия не будут доведены до конца ввиду их пресечения правоохранительными органами, то есть не будут доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности содержат также сведения о вручении Х.А.Р. денежных средств, предназначенных в качестве незаконного денежного вознаграждения старшему УУП К.М.А. через посредника П.Х.В. В.А., их передаче Е.А.В., не осведомленному о преступных действиях ФИО1 и П.Х.В. В.А., и последующем изъятии. 

Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы в Шпаковский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД уполномоченным должностным лицам для принятия процессуального решения. 

Доводы защиты о намерении ФИО1 примирить Х.А.Р., Х.С.П. и Е.Е.В., Е.А.В. и безвозмездно помочь П.Х.В. В.А. суд находит надуманными и отвергает, поскольку из показаний подсудимого и П.Х.В. В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что ФИО1 и П.Х.В. В.А. намеревались поделить незаконное денежное вознаграждение после его получения, ввиду чего последующее разрешение П.Х.В. В.А., данное Е.Е.В., на расходование 1000 руб. из переданных 60 000 руб. не свидетельствует о том, что вся сумма предназначалась П.Х.В. В.А. и не указывает на невиновность подсудимого ФИО1 

Допрошенные в судебном заседании Х.А.Р. и Х.С.П. факт наличия долговых обязательств перед П.Х.В. В.А. отрицали, объективных данных, указывающих на наличие долга за аренду жилья либо коммунальные услуги, судом не установлено, материалы дела таковых не содержат, ввиду чего суд находит утверждение защиты о наличии долга не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения. 

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого возможности принятия решения по заявлению П.Х.В. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его изъятия, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку последним были предприняты активные действия, направленные на укрытие выявленного им общественно опасного деяния Х.А.Р. и Х.С.П. путем получения заявления и объяснения от П.Х.В. В.А., содержащих не достоверные сведения о необходимости проведения профилактической беседы с братьями Е., без указания на Х.А.Р. и Х.С.П., после чего принятие решения подсудимым в соответствии с нормами УПК либо КоАП РФ уже не требовалось. 

Ходатайство адвоката об исключении из числа доказательств протокол допроса специалиста ФИО9 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 

Часть 4 ст. 80 УПК РФ указывает, что показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ. 

Протокол допроса специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68-71) составлен уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, соответствует требованиям ст. 164, 168 УПК РФ, не содержит нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса и не влечет признания его недопустимым доказательством. 

Ходатайство адвоката Бизяевой Т.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Утверждение адвоката о том, что следователем не раскрыто содержание доказательств, что, по мнению защитника, является основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности и не препятствует рассмотрению дела и принятию на основании такого обвинительного заключения решения судом, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Выводы специалиста ФИО10, сформулированные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в отличие от эксперта (ст. 57 УПК РФ), дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения экспертных исследований, специалист (ст. 58 УПК РФ) таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции. Принимая во внимание, что специалистом ФИО10 принадлежность голосов на аудиозаписях не устанавливалась, аудиозаписи разговоров не предоставлялись, выводы были сделаны по представленным протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые не приложены к заключению, ввиду чего отсутствует возможность их проверки, суд приходит к выводу о необоснованности представленного заключения и отвергает его как доказательство. 

В этой связи показания специалиста ФИО10 по вопросам, изложенным в составленном им заключении, суд оценивает критически по приведенным основаниям и отвергает как доказательство. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление, являясь представителем власти - сотрудником правоохранительных органов, суд считает необходимым применить дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств их совершения и данных о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор полиции". 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений п. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и назначения наказания судом, не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденного в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 300 000 (трёхсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. 

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «майор полиции». 

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- два компакт-диска, содержащих образцы голоса и речи ФИО1 и П.Х.В. В.А.; информация (сводка) ОМВД России «Шпаковский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий диктофонные записи переговоров с П.Х.В. В.А. и ФИО1; компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров П.Х.В. В.А.; компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1; компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров Е.А.В.; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ФИО1; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами П.Х.В. В.А. - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1; 

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на девяти листах бумаги формата А-4 – вернуть в отдел МВД России «Шпаковский»; 

- мобильный телефон марки «iPhone 13», мобильный телефон марки «BQ», удостоверение члена совета ГИБДД, разрешение на хранение оружия, мобильный телефон марки «iPhone 11», мобильный телефон марки «iPhone 6S», две перчатки черного цвета - по вступлению приговора в законную силу вернуть П.Х.В. В.А.; 

- мобильный телефон марки «Nokia» - по вступлению приговора в законную силу вернуть Е.А.В.; 

- денежные средства в размере 59 400 рублей: 11 (одиннадцать) денежных билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей с серийными номерами: СЧ 8902250, НЬ 9013462, ПИ 3976648, ЛА 5890633, МИ 0516290, ПЬ 6250043, ИЭ 3988020, НК 3692888, АП 9798615, ЗГ 1764030, ЛА 6589857; 4 (четыре) денежных билета Банка России достоинством по 1000 (одной тысячи) рублей с серийными номерами: эс 9240493, яи 8444954, ПХ 9666645, чч 7772597; 3 (три) денежных билета Банка России достоинством по 100 (сто) рублей с серийными номерами: мЯ 2275936, ьГ3914658, кИ 2261775; 2 (два) денежных билета Банка России достоинством по 50 (пятьдесят) рублей с серийными номерами: вм 6084407, ПЧ 8167136, один денежный билет Банка России с серийным номером: ао 2282270, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей – вернуть в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для последующего обращения в доход государства; 

- ватно-марлевый тампон со смывом левой кисти П.Х.В. В.А., ватно-марлевый тампон со смывом правой кисти П.Х.В. В.А., ватно-марлевый тампон со смывом с дверной ручки левой водительской двери автомобиля «Nissan Maxima» с государственным регистрационным знаком «№», ватно-марлевые тампон, содержащий контрольный смыв и образец люминесцентного порошка «Орлюм» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов