Дело № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.03.2017 года, ФИО1 признана виновной в том, что 14.02.2017 года в 15 часов 44 минуты, находясь на рабочем месте в магазине «Стопка» ООО «Виком» по адресу: 

<

...> Октября, д. 16 осуществила реализацию пива «Эсса», емкостью 0.5 литра с содержанием спирта 6.5 %, стоимостью 68 рублей несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в жалобе ФИО1 указала, что 14.02.2017 года находилась на своем рабочем месте, около 15 часов 40 минут в магазин обратился молодой человек на вид 18 лет, который подал купюру 50 рублей и попросил продать ему пиво «Эсса», емкостью 0.5 литра. Заявитель попросила его предъявить паспорт, на что молодой человек предоставил документ в обложке, в котором ФИО1 лично открыла страницу с фотографией, на которой была дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. На обложке и страницах паспорта должны быть отпечатки пальцев заявителя. После чего она отдала паспорт, и продала молодому человеку пиво по цене 46 рублей, которую тот убрал в рюкзак и взял чек. После чего молодой человек через некоторое время вернулся с тремя сотрудниками полиции, пояснив, что заявитель продала пиво несовершеннолетнему лицу. В их присутствии молодой человек предъявил паспорт без обложки и с другой датой рождения: ДД.ММ.ГГГГ. 16.02.2017 года заявитель поясняла ФИО2, что паспорт, который был предъявлен ФИО9 возможно был ненастоящим. 22.03.2017 года в 9 часов 50 минут было назначено рассмотрение данного дела, а приняли заявителя в одиннадцатом часу. Заявитель ходатайствовала о снятии отпечатков пальцев с обложки и страниц паспорта, на что судья ответила, что этим заниматься никто не будет. Заявитель добавила пояснения о своей невиновности, но судья ее не слушала. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что дата рождения в паспорте, который был предъявлен ей при покупке пива, и тот, который был предоставлен сотрудниками полиции, была разная. ФИО10 выглядел взросло. Сомневается, что именно явившийся в судебное заседание свидетель ФИО11 приобретал пиво.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указала, что 14.02.2017 года, с двумя сотрудниками проходили по административному участку и обратили внимание, что у дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 16 из магазина «Стопка» вышел подросток, по внешним признакам походил на несовершеннолетнего, в руках держал бутылку пива. Подошли к молодому человеку, представились и пояснили причину обращения. Подросток пояснил, что является несовершеннолетним и предъявил паспорт. Затем вместе с несовершеннолетним проследовали обратно в магазин, в руках подросток держал паспорт. В материалы дела в качестве доказательства была приложена копия паспорта несовершеннолетнего. 

Свидетель ФИО12 указал, что 14.02.2017 года возвращался с учебы к друзьям. Зашел в магазин, показал паспорт и ему продали алкоголь, у него не раз так получалось. Он вышел из магазина начал убирать пиво в рюкзак и к нему подошли сотрудники полиции. При продаже у него требовали предъявить паспорт. В магазине приобретал пива «Эсса» Пиво приобретал в магазине «Стопка» на ул. ФИО3. Он вышел на остановке ФИО3 и пошел к другу, который живет в этом же районе, по какому адресу находится магазин, он сказать точно не может, помнит визуально и может только показать. При приобретении пива предъявлял паспорт, который предъявил в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажарозничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года в 15 часов 44 минуты, ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине «Стопка» ООО «Виком» по адресу: 

<

...> Октября, д. 16 осуществила реализацию пива «Эсса», емкостью 0.5 литра с содержанием спирта 6.5 %, стоимостью 46 рублей несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Согласно ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность наступает по факту продажи вне зависимости от того, насколько достоверны и явны признаки несовершеннолетия покупателя, поскольку у правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состав формальный и не предусматривающий каких-либо изъятий и оговорок.

Факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: 

Протоколом по делу об административном правонарушении № 201780100633 от 16.02.2017 года (л.д. 1); 

Рапортом старшего инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО2 от 14.02.2017 года, согласно которому 14.02.2017 года в 15 часов 44 минуты, ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине «Стопка» ООО «Виком» по адресу: 

<

...> Октября, д. 16 осуществила реализацию пива «Эсса», емкостью 0.5 литра с содержанием спирта 6.5 %, стоимостью 46 рублей несовершеннолетнему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4);

Объяснениями ФИО1 от 16.02.2017 года, из которых следует, что 14.02.2017 года находилась на своем рабочем месте, около 15 часов 40 минут в магазин обратился молодой человек на вид 18 лет, который подал купюру 50 рублей и попросил продать ему пиво «Эсса», емкостью 0.5 литра. Заявитель попросила его предъявить паспорт, на что молодой человек предоставил документ в обложке, в котором ФИО1 лично открыла страницу с фотографией, на которой была дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. На обложке и страницах паспорта должны быть отпечатки пальцев заявителя. После чего она отдала паспорт, и продала молодому человеку пиво по цене 46 рублей и подала чек, поскольку использовала кассовый аппарат. После чего подросток ушел и вернулся через несколько минут в сопровождении сотрудников полиции, которые пояснили, что заявитель реализовала пив несовершеннолетнему. Дополнительно указала, что молодой человек был на вид 18 лет, находился в капюшоне, предъявил паспорт без обложки, в котором была дата ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный паспорт она брала в руки, чтобы убедиться в возрасте (л.д. 5);

Объяснениями ФИО15 от 14.02.2017 года, согласно которым 14.02.2017 года около 15 часов 40 минут он зашел в магазин «Стопка», расположенный в Кировском АО, где продаются алкогольные напитки в ассортименте. Решил приобрести бутылку пива «Эсса» в стеклянной бутылке, емкостью 0.5 литра. Подошел к продавцу, попросил продать вышеуказанное пиво, после чего продавец попросила предъявить паспорт, ФИО16 предъявил продавцу паспорт, однако продавец все равно продала пиво. Затем взял пиво, сдачу, вышел из магазина, на улице к нему подошли сотрудники полиции, спросили возраст ФИО17 ФИО18 пояснил, что ему 17 лет и показал свой паспорт сотруднику полиции. Сотрудник полиции спросил ФИО19 где он приобрел спиртное, затем вместе с сотрудниками полиции ФИО20 вернулся в магазин (л.д. 6);

Чеком (л.д. 8);

Трудовым договором от 01.02.2017 года (л.д. 9);

Лицензией розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 12);

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 13);

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 14);

Объяснениями ФИО21 данными в судебном заседании;

Объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Представленные материалы, которые мировой судья положил в основу постановления, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1, инспектором ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод заявителя о том, что она ходатайствовала о снятии отпечатков пальцев с обложки и страниц паспорта, на что судья ответила, что этим заниматься никто не будет. Заявитель добавила пояснения о своей невиновности, но судья ее не слушала, не принимается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в мировом суде, ФИО1 не заявляла ходатайств о назначении экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью судьи, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, какой-либо необходимости в назначении экспертизы не имеется. 

Доводы о том, что дата рождения в паспорте, который был предъявлен ФИО1 при покупке пива, и тот, который был предоставлен сотрудниками полиции, была разная, надуман. Данный довод был проверен мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО22 указал, что при приобретении пива он предъявлял паспорт который был им предъявлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Ссылки на то, что ФИО1 сомневается, что именно явившийся в судебное заседание свидетель ФИО23 приобретал пиво, опровергается материалами дела. В том числе, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 и самого ФИО24., который указал, что именно он приобретал алкогольную продукцию. При этом показания ФИО25 согласуются и иными материалами дела, в том числе с показаниями самой ФИО1, которая мировому судье пояснила, что после приобретения пива молодой человек положил пиво в рюкзак. 

Довод о том, что ФИО26 по своим внешним данным достиг 18 лет и выглядел взросло, не принимается, поскольку ФИО27 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы, его внешний вид явно вызывает сомнение в достижении им возраста 18 лет. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

Вместе с тем считаю необходимым разъяснить ФИО1, что она имеет право в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ обратиться к мировому судье, вынесшему постановление об отсрочке или рассрочке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.03.2017 года, согласно которому ФИО1, признана виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов