Судья Настенко А.А. Дело № 33а-14615/2025

УИД 24RS0028-01-2025-004623-04

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко Инге Александровне о признании действий незаконными,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению административного искового заявления к заместителю прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко Инге Александровне о признании действий незаконными»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко И.А. о признании действий незаконными, выразившихся в том, что административный ответчик в судебном заседании задавал наводящие вопросы при допросе свидетеля ФИО2 по уголовному делу в отношении административного истца.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что отказывая в принятии административного искового заявления, суд нарушил его право на защиту, поскольку ранее он уже обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко И.А. при указанных выше обстоятельствах, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы. В связи с этим, отсутствовали у судьи основания для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, установив, что в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и действия заместителя прокурора Никитенко И.А., которые административный истец просит признать незаконными, имели место в судебном заседании 16.12.2020 года при рассмотрении указанного выше уголовного дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с несогласием ФИО1 с рассмотрением уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку правоотношения, по поводу которых ФИО1 заявлены настоящие требования, не подпадают под действие КАС РФ, так как связаны с рассмотрением в суде уголовного дела по обвинению ФИО1, по которому 09 февраля 2021 года постановлен приговор, в потому доводы о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе с действиями прокурора в ходе судебного производства по уголовному делу, могут быть проверены только при обжаловании приговора в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера, подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, нормы КАС РФ не предусматривают возможности проверки действий заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко И.А, являющихся предметом оценки в рамках уголовного судопроизводства.

Заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судья неверно определил, что заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании ФИО1 приведенных выше норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко И.А., что подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания административного иска, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик