РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Салеева С.А., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2018 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» к Дерискиба 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Дерискиба 

<

данные изъяты> к автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

АНО УМЦ ДПО «Статус» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем заключен договор на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования в обособленном подразделении истца в г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ответчику предложено передать рабочую документацию, печати, штампы и доверенность, данное предложение ответчиком проигнорировано. В соответствии с п. 4.1 договора количество часов работы ответчика в месяц оплачивается согласно акту выполненных работ. В настоящее время за ответчиком числится не подтвержденная первичной документацией, в том числе актами выполненных работ, задолженность в размере 187 700 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств получена ею ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 187 700 руб., неустойку в размере 14 001,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % годовых (том 1 л.д. 4-5). 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что денежные средства в размере 187 700 руб. являются оплатой за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета 1 700 руб. за 1 час, и перечислены истцом в сентябре 2016 года на основании составленного и подписанного акта, второй экземпляр которого ей не возвращен. Доводы иска о том, что услуги она не оказывала, опровергаются справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах уголовного дела №. Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, просила в иске отказать (том 1 л.д. 56-57).

Ответчик ФИО2 (далее – ответчик) обратилась в суд со встречным иском к АНО УМЦ ДПО «Статус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № она качественно и в срок оказала заказчику услуги за октябрь 2016 года в объеме 151,5 часов на сумму 257 550 руб., исходя из режима работы по 36 часов в неделю: с понедельника по четверг с 08.30 час до 17.30 час, перерыв на обед с 12.30 час до 14.00 час, пятница с 08.30 час до 14.30 час без обеда, суббота и воскресенье – выходные дни. В соответствии с разделом 4 договора она направила истцу акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписания которого и выплаты денежных средств за оказанные услуги ответчик необоснованно уклонился. Факт оказания услуг по договору в октябре 2016 года подтверждается актами передачи товарно-материальных ценностей от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями ответчика, в том числе директором ФИО5, а также объяснениями работников филиала истца в г. Радужный Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Кроме того, в октябре 2016 года во исполнение обязательств по договору она принимала участие в заседаниях комиссии истца по проверке знаний требований охраны труда, знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума и квалификационной комиссии. Просила взыскать в ее пользу с истца задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 257 550 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 207,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 776 руб. (том 1 л.д. 66-67).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску (далее – истца) ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 62), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал. Поскольку ответчиком должным образом услуги не оказывались, просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 187 700 руб., неустойку в размере 14 001,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % годовых; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (том 1 л.д. 172), доказательства уважительных причин неявки не представила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика адвокат Салеев С.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 63-64), в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал на основании изложенных в нем доводов. Просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 257 550 руб. и судебные расходы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании денежных средств отменен определением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-22, 44, 55, том 2 л.д. 1-2), следовательно, дело подведомственно и подсудно Радужнинскому городскому суду.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст. 781 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем заключен договор на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования в обособленном подразделении АНО УМЦ «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по организации дополнительного профессионального образования для имеющих среднее профессиональное и высшее образование в обособленном подразделении АНО УМЦ «Статус», находящемся в городе Радужный (том 1 л.д. 7-10, 68-71).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению руководства обособленным подразделением АНО УМЦ «Статус» в г. Радужный; обеспечению системной образовательной и административно-хозяйственной работе; участии в определении стратегии, целей и задач развития обособленного подразделения, осуществлению программного планирования его работы; решению учебно-методических, административных, хозяйственных и иных вопросов деятельности обособленного подразделения; планированию, координированию и контролирования работы персонала обособленного подразделения; осуществлению подбора и расстановке преподавательского состава обособленного подразделения; организации работы по рассмотрению договоров оказания услуг, их заключению и выполнению; участия в разработке проекта бюджета затрат по обособленному подразделению, контроле использования средств; контроле качества обучения, организации разработки и согласованию учебных планов, программ обучения и экзаменационных билетов с контролирующими органами; по обеспечению осуществления мероприятий по созданию соответствующих условий учащимся, своевременном оформлении лицензий на право ведения образовательной деятельности; осуществлению контроля за ведением учета работы по подготовке и повышению квалификации кадров, анализе качественных и количественных показателей результатов обучения и его эффективности, ведении и представлении установленной отчетности, связанной с деятельностью обособленного подразделения; обеспечении сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну; осуществлению работы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; осуществлению контроля за своевременным прохождением аттестации в контролирующих органах преподавателями и специалиста обособленного подразделения; по принятию мер по внедрению в учебный процесс автоматизированных средств обучения и различных типов тренажерных комплексов; выполнению поручений директора АНО УМЦ «Статус», касающихся деятельности обособленного подразделения.

Согласно п. 3.1, 4.1, 4.3 договора истец обязался оплатить исполнителю оказанные ему услуги в размере 1 700 руб. за один час работы, своевременно подписывать акты об оказании услуг исполнителем. Количество часов работы в месяц оплачивается согласно акту выполненных работ. Вознаграждение выплачивается ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Порядок и условия подписания акта выполненных работ договором не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление на основании договора истцом ответчику денежных средств на общую сумму 3 736 050 руб.:

37 500 руб. 09 января 2014 года; 

91 500 руб. 29 января 2014 года; 

35 500 руб. 31 января 2014 года; 

17 300 руб. 20 февраля 2014 года; 

70 700 руб. 28 февраля 2014 года; 

16 400 руб. 05 марта 2014 года; 

32 000 руб. 13 марта 2014 года; 

35 350 руб. 28 марта 2014 года; 

35 350 руб. 31 марта 2014 года; 

65 500 руб. 09 апреля 2014 года;

10 400 руб. 10 апреля 2014 года;

70 700 руб. 30 апреля 2014 года;

16 350 руб. и 48 400 руб. 12 мая 2014 года;

92 400 руб. 29 мая 2014 года;

40 400 руб. 30 мая 2014 года;

70 700 руб. 26 июня 2014 года;

70 700 руб. 27 июня 2014 года;

33 100 руб. 04 июля 2014 года;

31 200 руб. 11 августа 2014 года;

92 400 руб. 29 августа 2014 года;

6 600 руб. и 35 000 руб. 04 сентября 2014 года;

70 700 руб. 12 сентября 2014 года;

21 000 руб. 03 октября 2014 года;

70 700 руб. 28 октября 2014 года;

33 700 руб. 24 ноября 2014 года;

70 700 руб. 27 ноября 2014 года;

32 700 руб. 28 ноября 2014 года;

18 700 руб. 02 декабря 2014 года;

70 700 руб. 19 декабря 2014 года;

32 700 руб. и 38 800 руб. 26 декабря 2014 года;

11 000 руб. 14 января 2015 года; 

103 300 руб. 26 января 2015 года; 

22 100 руб. 30 января 2015 года; 

2 200 руб. 19 февраля 2015 года; 

54 400 руб. 26 февраля 2015 года; 

48 900 руб. 27 февраля 2015 года; 

23 200 руб. 03 марта 2015 года; 

2 200 и 6 600 руб. 05 марта 2015 года; 

76 100 руб. 20 марта 2015 года; 

16 000 руб. 30 марта 2015 года; 

30 000 руб. 16 апреля 2015 года;

70 700 руб. 27 апреля 2015 года;

17 000 руб. 28 апреля 2015 года;

70 700 руб. 22 мая 2015 года;

20 300 руб. 28 мая 2015 года;

141 400 руб. 16 июня 2015 года;

114 200 руб. 19 июня 2015 года;

25 200 руб. 27 июля 2015 года;

13 700 руб. 01 сентября 2015 года;

70 700 руб. 25 сентября 2015 года;

15 600 руб. 28 сентября 2015 года;

12 000 руб. 05 октября 2015 года;

70 700 руб. 15 октября 2015 года;

76 100 руб. 16 октября 2015 года;

6 900 руб. 30 ноября 2015 года;

26 700 руб. 01 декабря 2015 года;

70 700 руб. 22 декабря 2015 года;

11 000 руб. 14 января 2016 года; 

70 700 руб. 25 января 2016 года; 

19 100 руб. 29 января 2016 года; 

70 700 руб. 12 февраля 2016 года; 

70 700 руб. 17 февраля 2016 года; 

2 200 руб. и 4 400 руб. 03 марта 2016 года; 

21 800 руб. 10 марта 2016 года; 

60 500 руб. 25 марта 2016 года; 

70 700 руб. 26 апреля 2016 года;

18 700 руб. 28 апреля 2016 года;

70 700 руб. 25 мая 2016 года;

11 000 руб. 27 мая 2016 года;

70 700 руб. 30 мая 2016 года;

70 700 руб. 01 июня 2016 года;

43 600 руб. 23 июня 2016 года; 

23 300 руб. 29 июня 2016 года;

70 700 руб. 08 июля 2016 года;

32 700 руб. 26 июля 2016 года;

18 000 руб. 13 сентября 2016 года;

28 300 руб. 14 сентября 2016 года;

70 700 руб. 15 сентября 2016 года;

70 700 руб. 20 сентября 2016 года (том 1 л.д. 11-14, 106-132, 178-181, 192-207, 220-237, том 2 л.д. 14-18, 31-34, 39-41).

Согласно актам выполненных работ за 201-2016 г.г. ответчиком истцу оказаны услуги на следующие суммы:

127 500 руб. январь 2014 года;

119 000 руб. февраль 2014 года;

88 400 руб. март 2014 года;

146 200 руб. апрель 2014 года;

197 200 руб. май 2014 года;

175 100 руб. июнь 2014 года;

130 900 руб. август 2014 года;

125 800 руб. сентябрь 2014 года;

71 400 руб. октябрь 2014 года;

154 700 руб. ноябрь 2014 года;

153 170 руб. декабрь 2014 года;

125 800 руб. январь 2015 года;

105 400 руб. февраль 2015 года;

124 100 руб. март 2015 года;

118 150 руб. апрель 2015 года;

90 950 руб. май 2015 года;

255 000 руб. июнь 2015 года;

25 500 руб. июль 2015 года;

13 600 руб. август 2015 года;

86 700 руб. сентябрь 2015 года;

158 100 руб. октябрь 2015 года;

6 800 руб. ноябрь 2015 года;

97 580 руб. декабрь 2015 года;

100 810 руб. январь 2016 года;

141 440 руб. февраль 2016 года;

88 910 руб. март 2016 года;

89 250 руб. апрель 2016 года;

152 405 руб. май 2016 года;

137 700 руб. июнь 2016 года;

103 700 руб. июль 2016 года (том 1 л.д. 138-140, 178-181, 185-190, 208-219, 241, том 2 л.д. 3-13, 19-30, 35-38).

Выполнение работ за июль 2014 года, август-сентябрь 2016 года материалами дела не подтверждается.

Обсуждая доводы сторон по вопросу выполнения ответчиком работ за октябрь 2016 года, суд приходит к следующему.

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом передачи являлись документы, в том числе, журналы, протоколы. Между тем, принимающей по акту стороной являлись Свидетель №2 и ФИО2, согласно ответу ОМВД России по г. Радужному протоколы комиссий за октябрь 2016 года у истца не изымались, в связи чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии у истца доказательств (протоколов комиссий), имеющих значение для дела (том 1 л.д. 77, 168-169, 173, 176, 239, 240).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила истцу для подписания акт выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму 258 552 руб. (том 1 л.д. 78-79, 80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомил об отказе в подписании акта, поскольку он документально не подтвержден (том 1 л.д. 81-82).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила несогласие с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и просила выплатить ей 258 552 руб., на что истцом дан отказ (том 1 л.д. 83-85, 86).

Как установлено судом, за октябрь 2016 года акт выполненных работ истцом не подписан в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Вместе с тем, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал суду, что каждый из актов за 2014-2016 г.г. подписывался истцом лишь при наличии таких документов, к самим актам, имеющимся в деле, подтверждающие документы (которые должны быть в наличии по утверждению истца) не приложены. 

Однако и представленный ответчиком акт за октябрь 2016 года вызывает у суда сомнения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу акт иного содержания и иного оформления, чем акт, приложенный к встречному иску (том 1 л.д. 78-79, 80, 141). 

Из справки истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик в октябре 2016 года оказывала услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № вплоть до даты расторжения договора (том 1 л.д. 58). 

Достоверность указанного документа у суда сомнений не вызывает, поскольку, как установлено судом, копия данной справки получена стороной ответчика из материалов дела № по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище, где справка представлена в виде копии, заверенной следователем. В установленном ст. 186 ГПК РФ порядке о подложности справки от ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца не заявлено, доказательства, опровергающие факт выдачи данного документа, не представлены. Имеющаяся в гражданском деле копия справки сверена судом с копией, находящейся в деле №, а подлинник, как очевидно, находится в материалах уголовного дела, по которому предварительное следствие приостановлено (том 1 обороты л.д. 165, 167).

В связи с этим, справка истца от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, в связи с чем суд находит установленным оказание ответчиком истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до его расторжения, в том числе в октябре 2016 года.

Поскольку истцом акт за октябрь 2016 года не подписан, а представленный ответчиком акт вызывает у суда сомнения, суд полагает возможным определить объем выполненных в октябре 2016 года услуг по среднему значению за аналогичные периоды 2014-2015 г.г., что составляет 67,5 час. ((93 час. + 42 час.) /2). 

Следовательно, за октябрь 2016 года ответчиком оказаны истцу услуги стоимостью 114 750 руб. (1 700 руб. * 67,5 час.).

Итого, ответчиком оказаны истцу услуги с даты заключения договора с учетом услуг за октябрь 2016 года на общую сумму 3 626 015 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для исчисления средних значений объема работ за месяцы, которые не подтверждены актами, поскольку акт сторонами не был согласован именно за октябрь 2016 года, а за остальные периоды в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика составляет 110 035 руб. (3 736 050 руб. – 3 626 015 руб.), и указанная сумма подлежит с ФИО2 в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить излишне перечисленные ей денежные средства в размере 187 700 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены (том 1 л.д. 15-19, 86). 

Таким образом, период просрочки возврата чужих денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 294,83 руб.:

с 05.04.2017 по 01.05.2017: 110 035 руб. x 27 дней x 9,75% / 365 = 793,61 руб.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 110 035 руб. x 48 дней x 9,25% / 365 = 1 338,51 руб.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 110 035 руб. x 91 день x 9% / 365 = 2 469 руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 110 035 руб. x 42 дня x 8,50% / 365 = 1 076,23 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 110 035 руб. x 49 дней x 8,25% / 365 = 1 218,68 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 110 035 руб. x 56 дней x 7,75% / 365 = 1 308,36 руб.;

с 12.02.2018 по 15.02.2018: 110 035 руб. x 4 дня x 7,50% / 365 = 90,44 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании денежных средств в размере 110 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 8 294,83 руб., всего 118 329,83 руб., и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, представленные суду акты приема – передачи документов, штампов, товарно-материальных ценностей, иные документы (том 1 л.д. 72-78, 134-137, 238) признаются судом не имеющими правового значения для дела в силу ст. 59 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом объема заявленных требований.

Также признаются не имеющими значения для дела показания допрошенных в судебном заседании 19 апреля 2018 года свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части режима и продолжительности работы ответчика в течение 2014-2016 г.г., поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен какой-либо режим работы исполнителя по договору (том 1 л.д. 142-145, 155, 161-165). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» к Дерискиба 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» с Дерискиба 

<

данные изъяты> задолженность по договору на оказание услуг по организации дополнительного профессионального образования в обособленном подразделении АНО УМЦ «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 035 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 8 294,83 руб., всего взыскать 118 329,83 руб. (Сто восемнадцать тысяч триста двадцать девять рублей 83 копейки).

В остальной части в иске автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» к Дерискиба 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дерискиба 

<

данные изъяты> к автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова