Дело №2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 27 августа 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ООО «Родник» ФИО1, при секретаре Казаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ООО «Родник») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей …руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере …руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что между ответчиком и ООО «Родник» … был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят в ООО «Родник» на должность мастера Выксунского участка ООО «Родник». В период с … по … из кассы ООО «Родник» ФИО2 были получены под отчет денежные средства с целью приобретения металлолома в общей сумме …руб. В период с … по … в отношении ООО «Родник» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки № … от.. . В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что денежные средства в сумме …руб., полученные ФИО2 под отчет с целью осуществления расходов по приобретению лома, не подтверждены, фактически денежные средства в сумме …руб. сдатчикам металлолома не выплачивались, денежные средства в сумме …руб. в кассу предприятия ФИО2 не возвращены, никаких документов, подтверждающих расходование ФИО2 денежных средств в сумме …руб. не представлено. Действиями ответчика ООО «Родник» причинен материальный ущерб в сумме …руб.

Представитель истца ООО «Родник» директор ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

… в адрес суда поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено судом, ФИО2 был принят на работу в ООО «Родник» на должность мастера Выксунского участка, расположенного по адресу: …, в связи с чем с ним … был заключен трудовой договор, что подтверждается копией данного договора, а также копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от …

В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом выполняемой работы, в соответствии со ст.244 ТК РФ и на основании постановления Правительства РФ №823 от 14.11.2002 г. и постановления Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодателем с ФИО2 … был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым указанный работник принял на себя индивидуальную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № … по Нижегородской области от … № … назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Родник».

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № … от …, согласно которому установлено, что в период с … по … из кассы ООО «Родник» ФИО2 были получены под отчет денежные средства с целью приобретения металлолома в общей сумме …руб., однако денежные средства в сумме …руб., полученные ФИО2 под отчет с целью осуществления расходов по приобретению лома, не подтверждены, фактически денежные средства в сумме …руб. сдатчикам металлолома не выплачивались, денежные средства в сумме …руб. в кассу предприятия ФИО2 не возвращены, никаких документов, подтверждающих расходование ФИО2 денежных средств в сумме …руб. не представлено.

Приказом № 1 от … директора ООО «Родник» ФИО1 было назначено проведение служебного расследования по фактам неподтверждения расходования денежных средств ООО «Родник» сотрудником данной организации ФИО2

Согласно Акта о результатах проведенного служебного расследования от … факты, изложенные в Акте налоговой проверки № … от … нашли свое подтверждение.

… ФИО2 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, которые ФИО2 не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт от.. .

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 ООО «Родник» причинен материальный ущерб в сумме.. .

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена лично ФИО2 …, однако в течение 7- ми дней с момента получения данной претензии, о чем было указано в ней, денежные средства в сумме …руб. ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работника.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Оснований для применения ст.ст.239, 250 ТК РФ об освобождении работника от материальной ответственности или снижения размера ущерба не имеется, доказательств наличия указанных оснований ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родник» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей … рублей … копеек, 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО3