Р Е Ш Е Н И Е

 д. 12-121/2017

г. Тотьма 27 декабря 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

При секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, об отмене постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 02 ноября 2017 г. о привлечении его к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 02.11.2017 г. о привлечении его к административной ответственности и наложении административного наказания на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обосновании требований своей апелляционной жалобы указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям: вину в совершении административного правонарушения он не признал, т.к. не управлял никаким транспортным средством. Ему не была предоставлена возможность изложить свою позицию при составлении протокола. ФИО2 была припаркована во дворе дома. 09.08.2017 в автомобиль он не садился. В 15 час. 40 мин у его дома был остановлен а/м ВАЗ, а/м ДПС также остановился напротив его дома. Он находился во дворе дома и из любопытства подошел к машинам. По случаю приезда сестры в этот день распивал спиртное. По требованию сотрудника полиции подошел к своему а/м и достал документы, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В суде сотрудники ДПС давали противоречивые показания. Видеокамеры включили только на процедуру освидетельствования. Показания свидетелей должным образом не исследовались.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что не согласен с тем, что сдавался задним ходом. Он не ездил, находился во дворе. Если бы он ехал, сотрудник ДПС мог сразу его остановить. От того места, где остановили З.В.М., его двор и машину не видно. ИДПС потребовал документы на машину, сказал, что пахнет алкоголем. Он сказал, что употреблял спиртное, т.к. приехала сестра. На видео ничего не зафиксировано. Протокол не читал, т.к. расстроился. С результатами освидетельствования был согласен. Проходить не отказывался, но машиной не управлял.

Защитник ФИО1 Полетаев В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниями пояснил, что на месте совершения правонарушения нет переулка, это двор дома, не проезжая часть. Автомобиль ФИО1 не останавливали. ИДПС Ч.В.А. говорит, что ФИО1 не признавал факт движения, ИДПС П.А.А. говорит, что ФИО1 признавал факт правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч.В.А. пояснил, что они находились в д. 

<

данные изъяты> Тотемского района. В поле зрения попал а/м ВАЗ-2106. Они включили маячки, СГУ и остановили его. ИДПС П.А.А. пошел проверять документы у водителя, а он находился в машине. Он увидел, что слева от него задним ходом на проезжую часть выезжал а/м Шевроле Нива. Увидев его, машина вернулась обратно. Он включил маячки, объехал а/м ВАЗ-2106. Он потребовал у водителя а/м Нива документы на машину, тот предоставил. При проверке почувствовал запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 согласился. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Был составлен протокол об административном правонарушении. Он бы не стал подходить к машине, если бы она не двигалась, он в этом не заинтересован. ФИО1 сначала говорил, что хотел съездить за хлебом, а потом стал говорить, что не ездил на машине. ИДПС П.А.А. не мог слышать, что происходило в служебном а/м. 

Свидетель З.В.М. показал, что он приехал из г. Тотьмы, ехал к ФИО1, чтобы передать пакет. ФИО2 ДПС остановилась впереди его, один из ИДПС проверял у него документы. Второй ИДПС пошел к ФИО1, после чего они сели в служебный а/м, он подумал, что знакомые. После проверки документов он уехал домой. С места остановки машину ФИО1 не было видно. ФИО2 ДПС остановилась напротив двора ФИО1, где стояла его машина. Как он ездил на ней, не видел.

Свидетель П.А.А. показал, что они с Ч.В.А. несли службу в д. 

<

данные изъяты> Тотемского района. Им была остановлена а/м ВАЗ-2106. В это время патрульный а/м стоял сзади. От дома отъезжала а/м Шевроле Нива. Увидев их вернулась. Напарник объехал его и подошел к водителю Нивы. От водителя исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Т.к. не было понятых, все знакомые, при освидетельствовании велась видео запись. Результат был более 0, 400 мг/л. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, ознакомлен со всеми материалами.

Свидетель В.Л.В. показала, что 09.08.2017 г. она решила прогуляться, увидела а/м ДПС, сзади а/м З.В.М. Второй инспектор пошел навстречу ФИО1, после чего они пошли к его машине. ФИО2 стояла около дома, из её дома машину не видно. 

Свидетель П.В.Н. показал, что он с приятелем пили чай. Дом приятеля стоит напротив дома ФИО1 В окно приятель увидел машину ДПС. ФИО2 ДПС находилась ниже по улице от выезда со дора ФИО1 Один из инспекторов разговаривал с З.В.М., второй подошел к ФИО1 Автомобиль ФИО1 стоял во дворе, не двигался. 

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч.В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении: 09 августа 2017 года в 15 час. 45 мин. ФИО1 у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Факт правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении 35АР 661199 от 09.08.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО № 309883 от 09.08.2017 г., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 094593 от 09.08.2017, которым установлено состояние опьянения ФИО1 при помощи прибора алкотектора, с результатами которого 0,460 мг на литр выдыхаемого воздуха последний был согласен, удостоверив подписью, видеозаписью проводимых процессуальных действий и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что на машине он не ехал, несостоятельными. Они опровергаются показаниями инспекторов ДПС Ч.В.А. и П.А.А. Ссылки ФИО1 на показания свидетелей, которые могут подтвердить, что он не ехал на машине, суд также считает несостоятельными. Свидетели З.В.М., В.Л.В., П.В.Н. поясняют, что видели а/м ФИО1 во дворе его дома, что он не двигался, все указывают, что второй инспектор ДПС шел навстречу ФИО1, но не поясняют момент и причину, по которой ИДПС Ч.В.А. подошел к ФИО1 Было ли движение автомобиля ФИО1, патрульного автомобиля до общения ФИО1 с ИДПС, никто не видел. П.В.Н. указывает, что в окно увидели, как один инспектор разговаривает с З.В.М., а второй уже подходит к ФИО1, причем указывает, что а/м ДПС не передвигался, стоял ниже по улице, а не напротив дома ФИО1, что не соответствует пояснениям инспекторов Ч.В.А. и П.А.А., схеме на фотографии, представленной заявителем ФИО1 М.Д. В.Л.В. пояснила, что из её дома машину ФИО1 не видно, она видела его и инспектора ДПС, когда они шли навстречу друг другу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судья расценивает данные доводы ФИО1, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Анализ исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нашла объективное подтверждение в судебном заседании. Протоколы, представленные в деле, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние опьянения также соблюдена, что подтверждается видеозаписью и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене. Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения и представленным доказательствам. Мировой судья исследовала все доказательства в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья В.Н. Новгородов