№ 2-1928/2020

36MS0038-01-2020-000699-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Пассажирское транспортное предприятие" (сокращенное наименование ООО «ПТП-4 К»), с учетом уточненных требований, обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании ущерба и судебных расходов, указывая, что 15.10.2018 ФИО3, являясь сотрудником ООО «ПТП-4К», управляя автобусом г/н №, совершил наезд на забор, ограждающий здание по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании у ООО «ПТП-4К» по договору аренды с собственником ФИО4, по истечении которого ООО «ПТП-4К» обязуется сдать объект (все здания, сооружения, находящиеся на нем) в надлежащем состоянии, которое было на момент передачи объекта в аренду.

Актом № 1 от 17.10.2018 года зафиксирован факт порчи имущества. 

Согласно отчету от 27.11.2019 г. № 321 ООО «Проф-Оценка» рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов бетонного ограждения, поврежденного в результате механических воздействий, составляет 48 000 рублей.

20.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 48 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, 1850 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку ФИО3 обещал добровольно отремонтировать забор своими силами, а когда в декабре 2019 г. стало понятно, что ответчик ремонт делать не будет, обратились к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, затем с претензией к ответчику, а потом в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что его доверитель несет ответственность в размере ежемесячной средней заработной платы, поскольку находится в трудовых отношениях. Договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не было. Работодатель узнал о произошедшем событии 21.10.2018 г. Срок исковой давности закончился 21.10.2019 г. Никаких письменных доказательств о том, что ответчик обещал компенсировать причиненный материальный вред, в материалах дела не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом №58 от 11.10.2018 г. ФИО3 принят на работу в ООО «Пассажирское транспортное предприятие» водителем категории «Д» ( л.д.242). 

11.10.2018 г. между истцом ООО «Пассажирское транспортное предприятие» в лице директора ФИО4 и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор от 11.10.2018 (л.д. 61), согласно которому на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и нести материальную ответственность за вверенное ему имущество ( п. 2.2.4 договора)

Стороны несут ответственность за нарушение положений настоящего договора в соответствии с законодательством (п. 6.1 договора). 

Судом установлено, что 15.10.2018 г. ФИО3, управляя ТС ПАЗ г/н № в темное время суток, не учел габариты и совершил наезд на кирпичный забор, ограждающий территорию по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании у ООО «ПТП-4К» по договору аренды, в результате чего забор получил механические повреждения. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления раз-мера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой про-верки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соот-ветствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно акту № 1 от 17.10.2018 г. за подписью зам. директора ООО «ПТК-4К ФИО1, механика ООО «ПТК-4К» ФИО2 (л.д. 100; 133) директором ООО «Пассажирское транспортное предприятие» (сокращенное название ООО «ПТК-4К») ФИО4 установлено, что 15.10.2018 г. сотрудник ФИО3, работающий в должности водителя, управляя автобусом г/н №, совершил наезд и нанес механическое повреждение кирпичному забору, ограждающего территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании у ООО «ПТП-4К» по договору аренды с собственником ФИО4 (л.д. 10-15, 152-194).

Факт причинения убытков ООО «ПТК-4К» по вине работника подтверждается объяснениями ФИО3 от 21.10.2018, а также от 10.11.2018 г. (л.д. 223-224). 

Согласно отчету от 27.11.2019 г. № 321 ООО «Проф-Оценка» рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов бетонного ограждения, поврежденного в результате механических воздействий, составляет 48 000 рублей, осмотр повреждений был произведен оценщиком 22.11.2019 (л.д. 17, 99, 105).

Однако договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного суду не представлено. 

Основания для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ у суда отсутствуют. 

Следовательно, ФИО3 должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка в размере 4626,08 рублей.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель просили о применении срока давности для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ООО «Пассажирское транспортное предприятие» 20.03.2020 г. обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного им материального ущерба.

В обоснование иска предоставило акт №1 от 17.10.2018 года, где указало, что работник общества 15.10.2018 г. в рабочее время, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, совершил наезд на ограждение, находящееся в пользовании у ООО «ПТП-4К» по договору аренды, чем причинил материальный ущерб.

Таким образом, факт обнаружения порчи имущества, находящегося в пользовании истца, был установлен работодателем 17.10.2018 года, что подтверждается актом ( л.д. 133).

Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с днем обнаружения работодателем такого ущерба. С 17.10.2018 г. до 21.03.2020 г. (день обращения работодателя в суд) прошло больше года.

При таких обстоятельствах, в иске должно быть отказано в связи с пропуском работодателем установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО2 - механика ООО «ПТП-4К» следует, что лишь со слов ФИО1 и ФИО4, т.е. заинтересованных лиц, ему известно, что водитель написал объяснительную, признал вину и обещал отремонтировать забор. Сам он не слышал, что ФИО3 обещал. Сотрудники ГИБДД не вызывались. В настоящее время забор отремонтирован ( л.д. 235-236). 

Судом также установлено, что письменное обязательство о возмещении ущерба либо о производстве ремонтных работ поврежденного имущества самостоятельно с указанием конкретных сроков в период работы на предприятии, а также при увольнении у ответчика не отбиралось. 

Установлено, что ответчик был уволен с работы из ООО «ПТП-4К» 15.02.2019 года (л.д. 243).

Таким образом, доводы истца о том, что общество ждало от ответчика добровольного возмещения убытков, поскольку ФИО3 признавал свою вину и обещал отремонтировать забор, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Достаточных и убедительных доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения истца за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат. 

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Пассажирское транспортное предприятие " к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г. 

№ 2-1928/2020

36MS0038-01-2020-000699-76