УИД: 47RS0008-01-2025-001120-37

Дело №12-3/2026

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а также взыскать с УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 30000 руб. за юридические услуги по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресам, указанным в рассматриваемой жалобе (адресу регистрации по месту жительства, а также адресу для получения почтовой корреспонденции) (л.д.1, 5 об.,104,104 об.), а также смс-сообщением (л.д.103) о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, защитника в суд не направил.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановление, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности заявителя и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- видеофиксации "ФИО2", заводской номер AZ470207, свидетельство о поверке С-ДЮП/06.03-2025/415022069, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фото-фиксации, карточкой учета транспортного средства, сведениями об административных правонарушениях, полисом ОСАГО, и иными материалами дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем в материалы дела договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к следующему.

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и физическим лицом ФИО3, однако, платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 без указания в платежном поручении назначения платежа.

Заключение договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, акт приемки-передачи транспортного средства по вышеуказанному договору, в том числе на момент совершения административного правонарушения. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платеж произведен индивидуальным предпринимателем индивидуальному предпринимателю не подтверждает исполнение обязанности ФИО3 как физического лица по уплате денежных средств ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств фактического исполнения договора аренды, заявителем каких-либо доказательств не представлено (л.д.50,94).

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Представленные в суд документы не свидетельствуют достоверно о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении или в пользовании иного лица, в связи с чем ФИО1 как владелец транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения.

Кроме того, согласно полису ОСАГО оформленному на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному суду СПАО «Ингосстрах», действующему в период заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страхователем является ФИО1 (л.д.106).

Согласно информации ОМВД России по Киришсому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, совершивших правонарушение в период действия договора аренды на автомобиле ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.61-87), ФИО4 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно вышеуказанным данным обжалуемое постановление исполнено (л.д.70).

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечена к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределяется с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что статьей 27.4 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением заявителя (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья