Дело № 

16RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2019 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее истец, АО СК «Армеец» обратилось к ФИО (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, под управлением ФИО, и транспортного средства ТАТА 613, г/н №, под управлением ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальная страховая компания «Татарстан» от ответчика ФИО поступило заявление по выплате страхового возмещения. К заявлению прилагался необходимый пакет документов.

В результате чего, АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в рамках прямого возмещения от имени истца произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 362 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе проверки заявления о страховом случае было направлено заявление в ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт представил вывод о том, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. Образование повреждений штекера жгута проводов, разъема жгута проводов, модуля двери передней левой, блока управления двери передней левой, обивки двери передней левой и диска колеса переднего левого при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 200 200 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу в размере 162 600 рублей (362 800 – 200 200)

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 162 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 452 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО с учетом результатов судебной экспертизы сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 452 рубля.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, сделал фотокопию, что отражено в справочном листе). Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, под управлением ФИО, и транспортного средства ТАТА 613, г/н №, под управлением ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальная страховая компания «Татарстан» от ответчика ФИО поступило заявление по выплате страхового возмещения. К заявлению прилагался необходимый пакет документов.

В результате чего, АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в рамках прямого возмещения от имени истца произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 362 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь истец возместил АО «Национальная страховая компания «Татарстан» выплаченную ответчику сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трассологическое исследование механических повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ML 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», повреждения автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. Образование повреждений штекера жгута проводов, разъема жгута проводов, модуля двери передней левой, блока управления двери передней левой, обивки двери передней левой и диска колеса переднего левого при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 200 200 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТех» №а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения штекера жгута проводов, разъема жгута проводов, модуля двери передней левой, обивки двери передней левой, диска колеса переднего левого и блока управления двери передней левой автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.112017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 314 100 рублей, с учетом износа 207 800 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела ФИО АО «Национальная страховая компания «Татарстан» выплачено страховое возмещение в размере 362 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО СК «Армеец» возместило АО «Национальная страховая компания «Татарстан» выплаченную ответчику сумму в размере 362 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения с учетом износа составляет 207 800 рублей.

Суд полагает, что выплата в размере 155 000 рублей произведена в отсутствие правовых оснований. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АвтоТех». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «АвтоТех» судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 452 рубля.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 4 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ