Дело №12-37/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 20 сентября 2018 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Р.Н. Павлов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и протест прокурора Знаменского района Тамбовской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прокурор Знаменского района Тамбовской области, не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с протестом на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В судебном заседании заместитель прокурора Знаменского района Бударин А.С. поддержал заявленные ходатайство и протест и пояснил, что обжалуемое постановление поступило в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорной проверки, при его вынесении ДД.ММ.ГГГГ сотрудники прокуратуры не присутствовали, поэтому причину пропуска срока для обжалования считает уважительной. Изложенные в протесте доводы подержал и пояснил, что ФИО1 обжалуемым постановлением был привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ в связи со сделанным им ДД.ММ.ГГГГ в полицию заведомо ложным сообщением о совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а именно хищения у него денежных средств. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было отменено прокурором Знаменского района и материал направлен в СО МОМВД России «ФИО2» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку материалы проверки содержат достаточные данные о наличии в действиях ФИО1 именно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, а не правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ. С учетом указанного, а также учитывая, что одни и те же действия не могут быть квалифицированны как административное правонарушение и преступление, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «ФИО2» ФИО4 в судебном заседании с ходатайством о восстановлении срока обжалования не согласился, обжалуемое постановление просил оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и протест прокурора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанного выше, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было получено прокуратурой Знаменского района Тамбовской области в рамках проведения надзорной проверки ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении представители прокуратуры Знаменского района не присутствовали. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и протест поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, причины пропуска прокурором срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует признать уважительными. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство прокурора и восстанавливает пропущенный срок для принесения протеста.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в 

<

адрес> на территории КФХ «Петрово» 

<

адрес> осуществил по телефону заведомо ложный вызов специализированной службы, а именно позвонил в дежурную часть МОМВД России ФИО2 и сообщил заведомо ложную информацию о краже у него денег.

Согласно материалам дела, правонарушение выявлено в ходе проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него денежных средств. По результатам этой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. (л.д.11) Этим же постановлением, должностным лицом в действиях ФИО1 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Знаменского района Тамбовской области, а материал направлен в СО МОМВД России «ФИО2» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст.4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Этим положениям международного права корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статья 19.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере осуществления деятельности специализированных служб.

Из буквального толкования диспозиции ст.19.13 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями.

Ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве основного объекта рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1, выразившихся в заведомо ложном вызове специализированных служб, а именно полиции, по его заведомо ложному сообщению о краже у него денег по ст.19.13 КоАП РФ и по ч.1 ст.306 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, в связи с чем привлечение его одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, его действия не могут быть квалифицированны по ст.19.13. КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ судья

решил:

Восстановить прокурору Знаменского района Тамбовской области срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Протест прокурора Знаменского района Тамбовской области удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Р.Н. Павлов