Дело № 2-1026 (2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 

<

дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. Сособственниками 

<

...> доли указанного жилого дома является ФИО3, которая проживает в доме с сыновьями ФИО4 и ФИО5 При покупке доли жилого дома и земельного участка площадь принадлежащего ей земельного участка составляла 

<

...> кв.м, однако граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 

<

дата> кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка истца, при этом площадь земельного участка составила 

<

...> кв.м. После составления межевого плана были вынесены в натуре межевые знаки для установления ограждения, однако ответчики препятствуют истцу в выносе межевых знаков и закреплении их на местности, чем создают препятствия в пользования истцу своим земельным участком. В связи с чем истец просила суд обязать ответчиков не препятствовать в выносе межевых знаков и установке ограждения по смежной границе земельного участка истца согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просили суд их удовлетворить. При этом пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у нее и ответчика ФИО3, а земельный участок истца и ответчика, на которых расположен указанный жилой дом, имеют смежную границу. Именно на смежной границе ответчики препятствуют истцу поставить ограждение и вынести на основании заключения кадастрового инженера ФИО1 межевые знаки в натуре. При этом ответчики ей пояснили о своем несогласии с установлением смежной границы по заключению кадастрового инженера, поскольку они полагают, что истец тем самым незаконно присоединила часть земельного участка, на котором расположена часть дома ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчики не согласны с установлением смежной границы по заключению кадастрового инженера ФИО1, поскольку истец тем самым незаконно присоединила часть земельного участка, на котором расположена часть дома ФИО3, в связи с чем ФИО3 спорную границу не согласовывает. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым №, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем 

<

дата> в ЕГРН дела запись регистрации права. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м, собственником 

<

...> долей которого является ФИО2 

По сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 принадлежит 

<

...> долей 

<

...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Фокинского районного народного суда г.Брянска от 

<

дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> №. Также по сведениям ЕГРН проведен кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

<

дата> кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка истца. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что на земельном участке истца расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым №. По части границы н8-н16 смежным является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пользователем данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования является ФИО3, которая в установленном порядке не согласовала истцу смежную границу земельного участка и не представила свои возражения о местоположении указанной части границы в письменной форме с их обоснованием. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время кадастровые работы на земельном участке истца и вынос границ земельного участка не произведены, акт согласования местоположения границ земельных участков между сторонами отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами по делу имеется спор относительно расположения границы смежества принадлежащим им земельных участков, который не может быть разрешен путем обязания отвечика не чинить препятствия в установлении межевых знаков.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО2 по настоящему гражданскому делу и ее пояснений, истец не просит установить новые межевые границы, то есть предметом исковых требований является обязание ответчиков не чинить препятствия в установлении межевых знаков, а не оспаривание или установление границ земельного участка, так как эти границы по мнению ответчика уже установлены.

В данном случае избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не обеспечивает восстановление прав истца, нарушает право ответчиков.

Способ защиты должен позволять восстановить нарушенное право, соответствовать его содержанию и характеру нарушения. При наличии специального способа защиты права воспользоваться нужно только определенным законом способом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований обязания ответчиков. не чинить препятствия в выносе в натуру границ смежества земельного участка, площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым №, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

...> кв.м не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А.Устинов