УИД 67RS0006-01-2024-000731-18Дело № 2а-754/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Рославль

Рославльский городской суда Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.112 Закона об исполнительном производстве, указывает, что он самостоятельно явился в службу судебных приставов до возбуждения исполнительного производства, активно взаимодействовал с судебным приставом, изыскивал возможность оплаты задолженности путем самостоятельной реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается перепиской со взыскателем. Является малоимущим, на иждивении имеет троих детей, жена за ними ухаживает.

Определением суда к участию в деле привлечены УФССП России по Смоленской области, Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области, судебные приставы исполнители ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 22).

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, просит иск удовлетворить. Административный истец принимал меры к примирению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Должником ФИО4 поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что пропуск имел по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. 

Первоначально ФИО4 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок (л.д. 51).

Административный иск был оставлен без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 28.05. 2024 иск был возвращен (материал № 9а-122/2024).

Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в суд исправленный иск, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата документов.

Повторно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом последовательных действий административного истца, его добросовестного поведения, суд восстанавливает срок на подачу административного иска.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворены.Взыскана кредитная задолженность в размере 842 900,00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены. Определен способ продажи имущества – публичные торги. 

Рославльским городским судом Смоленской области на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установленной продажной ценой (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС.

Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения долга. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Таким образом, срок для добровольного погашения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

В связи с неисполнений требований исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Рославльского РОСП УФССП Росси по Смоленской области ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 9).

С даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени (более года) решение суда не исполнено.

Административный истец указывает, что в его действиях отсутствует виновное поведение, поскольку он самостоятельно явился в службу судебных приставов до возбуждения исполнительного производства, активно взаимодействовал с судебным приставом, изыскивал возможность оплаты задолженности путем самостоятельной реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается перепиской со взыскателем.

Однако, административный истец не предоставил суду ни одного бесспорного, достоверного и убедительного доказательства активного взаимодействия с судебным приставом, которое привело бы к погашению хотя бы части долга.

До сегодняшнего дня задолженность не погашена. В то же время из сведений налоговой инспекции усматривается, что должник работает, имеет доход (июнь этого года - 41 500,00 рублей) ( л.д. 75).

Не предоставил доказательств изысканий возможности реализовать имущество, не указал в чем эти изыскания заключались, его результаты. То есть, утверждения должника об отсутствии вины в неисполнении решения суда более года носят голословный характер.

С отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, должник не обращался. 

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для решения спора мирным путем суду не предоставлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом из материалов дела следует, что заключение сторонами мирового соглашения, на которое ссылается должник как основание для признания оспариваемого постановления незаконным, не состоялось, судом не утверждалось.

Что касается примирительных процедур, то суд приходит к следующему.

Действительно реализовать право на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Но в данном случае, данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным в связи с заключением им мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На дату - ДД.ММ.ГГГГ (вынесение оспариваемого постановления) от обязанности исполнения должник освобожден не был.

Процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован им спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения (срок закончился ДД.ММ.ГГГГ) и вынесенного решения (ДД.ММ.ГГГГ). 

Так, только ДД.ММ.ГГГГ должник обратился ко взыскателю с предложением урегулировать спор мирным путем и предложил уменьшить процент по кредиту с 14% до 5% и срок погашения до 2033 года, то есть понимая, что такие условия заведомо не могут быть приняты взыскателем. 

Переписка между взыскателем и должником закончилась ДД.ММ.ГГГГ безрезультатно по вине самого должника, который первоначально предложил урегулировать спор мирным путем, потом сам же от него фактически отказался, поскольку в последнем письме ему было предложено выполнить ряд условий и предоставить ряд документов, от чего он уклонился (л.д. 7-8).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что данная совокупность условий имелась, у судебного пристава-исполнителя были основания для наложения денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве не противоречит, является законным и обоснованным. Оснований к признанию незаконным и отмене не имеется.

Одновременно, в суде установлено, что ФИО4 имеет на иждивении троих детей, и хотя работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО Тинькофф Банк и является самозанятым, его семья признана малообеспеченной (л.д. 72). 

Суд, с учетом вышеизложенного считает, что не имеется оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом по настоящему делу не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что приведенные должником обстоятельства: значительность суммы задолженности, невозможность единовременного погашения, имущественное положение должника, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, являются основаниями для уменьшения взысканного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора на 25%.

Отсутствие денежных средств к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Отсутствие денежных средств не может расцениваться как принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется возможность уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

уменьшить ФИО4 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, с 59 003,00 рублей до 14 750,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 г.