Дело №2-502/2024 

УИД: 42RS0008-01-2023-003506-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию АО «МАКС» за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Приняв от истца все необходимые документы и осмотрев поврежденное имущество, страховщик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 235 000 рублей.

Истец указывает, что указанная сумма оказалась значительно меньше причиненного истцу ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просил произвести перерасчет страхового возмещения с учетом его доводов и доплатить недостающую сумму. Однако указанное заявление (претензия) осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Абзацем 2 резолютивной части указанного решения было постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 000 рублей.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

Таким образом, страховщик фактически признал, что страховое возмещение в размере 165 000 рублей было не выплачено истцу необоснованно.

Истец полагает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 165 000 рублей было выплачено истцу АО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 103 дня. Исходя из этого, неустойка составила: 165 000 рублей х 1% /100 х 103 дня = 169 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было подано заявление о выплате неустойки.

На указанное заявление АО «МАКС» направил истцу письмо №, которым в выплате неустойки отказал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за разрешением возникшего спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному, попросив обязать страховщика, произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО, в размере 169 950 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца отказал в полном объеме сославшись на то обстоятельство, что ответчик, исполнив решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, освобождается от выплаты неустойки.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 169950 рублей. Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.40), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2.(л.д.43).

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в возражениях на доводы ответчика относительно заявленных исковых требований(л.д.47-48).

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС»-ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33) не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно(л.д.37,38,41,42), направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС», применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.31-33). 

Таким образом, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением, содержащем требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165 000 рублей. Требование о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в в размере 165 000 рублей на расчетный счет истца(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 950 рублей(л.д.10).

Письмом № «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки(л.д.11).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному(л.д.12).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано(л.д.6-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 950 рублей исходя из невыплаченного страхового возмещения (165 000 рублей), из расчета 165 000 рублей х 1% /100 х 103 дня = 169 950 рублей.

Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более трех месяцев), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 169 950 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для ее снижения судом не установлено.

Неустойка в размере 169 950 рублей, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «МАКС» имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 950 рублей, следовательно, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей(л.д.44), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ФИО1 обратился к ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения(л.д.46).

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО1 (поручитель) поручает, а 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2.(поверенный) принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию с АО «МАКС» неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности поручителю.

Стоимость услуг поверенного по договору складывается из следующих сумм: изучение документов, консультирование и составление письменного заявления в страховую организацию- 3 500 рублей; составление обращения к финансовому уполномоченному- 2 500 рублей; защита интересов поверенного в судебном порядке- 12 000 рублей. Оплата производится поручителем наличными денежными средства в кассу поверенного, о чем выдается соответствующий финансовый документ, подтверждающий принятие денежных средств(пункт 3 договора).

Таким образом, общая стоимость услуг поверенного по договору составила 18 000 рублей.

ФИО1 услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45).

Судом установлено, что действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) представителем ФИО2 выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: консультирование, составление искового заявления(л.д.4-5), подготовка заявления о приобщении документов(л.д.19,20-21), составление письменного заявления в страховую организацию(л.д.10); составление обращения к финансовому уполномоченному(л.д.12), участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36), подготовка возражений на доводы ответчика(л.д.47-48) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), подготовка заявления о взыскании судебных расходов(л.д.44).

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 599 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>(паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 169 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>(паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/