Дело №2-359/2019

Решение

именем Российской Федерации

п. Советский Республики Марий Эл 11 сентября 2019 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Зотине Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>. задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору должным образом не исполняет, истец вынужден был обратиться в суд. Также просило взыскать расходы на оплату пошлины 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и ответчика использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Татфондбанк» и Ключевым 

<

данные изъяты>. заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на личные нужды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора при оплате кредита ежемесячными аннуитетными платежами - ежемесячные аннуитетные платежи (кроме льготного платежа, а также платежа за последний процентный период), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать дифференцированные платежами.

Ответчиком допущены ежемесячные просрочки по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у Банка имеются все основания для предъявления требований к указанному ответчику. Расчет и размер основного долга, процентов признан правильным и не опровергнут должником.

Суд принимает во внимание, что в связи с банкротством банка заемщик правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в размере: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения процентов суд не усматривает, надлежащих доказательств погашения задолженности сверх указанной в расчете истца ответчик не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита, а также по окончании срока, на который был выдан кредит.

Ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита с процентами, однако, долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с назваными положениями кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойкам составила: 

<

данные изъяты>

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер всех неустоек в совокупности с применением ст.333 ГК РФ в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой пропорционального снижения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья И.Н. Шемуранов