Дело №1-27/2023 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������������������

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКО П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский 27 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Коноваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним полным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного по достижению предельного возраста, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Волгоградская область, р.

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с частями 4,5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 307 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Зачтено в отбытие наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 212 часов обязательных работ и 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с 

управлением транспортными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 28 часов, не отбытый срок составляет 67 часов, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 16 дней, не отбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 14 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым 18 ноября 2022 года административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея 

при этом явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, сел за управление легкового автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и начал движение по асфальтной дороге, общего пользования, по улицам Свиридова, ФИО3 в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, действуя из личных целей, и заинтересованности. После чего, в 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением вышеуказанного легкового автомобиля, передвигаясь напротив дома № 4 по ул. ФИО3 р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, которые у него заведомо отсутствовали, в связи с чем был доставлен в здание Отделения МВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области расположенное по ул. Центральная д. 26, р.п. Октябрьский, Октябрьского района, Волгоградской области. 

Далее в связи с наличием у ФИО1 выявленных сотрудниками полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым согласно примечанию № ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (Том 1 л.д. 51-55), из которых следует, что у него в личном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, серебристо-желтого цвета, который приобрел по договору купли-продажи в г. Котельниково Волгоградской области за 150 000 рублей. Данный автомобиль состоит на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем он периодически пользовался по личным делам до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного время не помнит, он на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер не помнит, передвигался по ул. ФИО3 в р.п. Октябрьский Октябрьского района, Волгоградской области. В это время он был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов, в связи с чем сотрудниками полиции был выявлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Так как он находился с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 42 Волгоградской области, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл в 

<

адрес>. Вышесказанное постановление № он не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он один употреблял спиртные напитки, находясь в 

<

адрес> в р.п. Октябрьском Октябрьского района, Волгоградской области, употребил пиво «Жигулевское», крепостью 4,0 градусов, объемом 500 грамм. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он решил поехать на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион к себе домой спать, сев в автомобиль и запустив двигатель, прогрев его, он осознанно начал движение по асфальтированной дороге общего пользования по ул. Свиридова, ФИО3 в р.п. Октябрьский, Октябрьского района, Волгоградской области, при приближение к дому № 4 по ул. ФИО3, в р.п. Октябрьский Октябрьского района, Волгоградской области, к нему с сзади приблизилась патрульная автомашина УУП, из которой с помощью светящегося жезла была потребована остановка транспортного средства. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник полиции в форменной одежде, проехав расстояние не более 600 метров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он был остановлен, для проверки документов сотрудниками полиции Отделения МВД России по Октябрьскому району, Волгоградской области. В ходе проверки документов, которых у него не было, у него также были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он был доставлен в здание отделения полиции, расположенное по ул. Центральная, д. 26 в р.п. Октябрьский, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, УУП ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он отказался проходить освидетельствование, также ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным. Все процессуальные действия он фиксировал на свой мобильный телефон. После этого сотрудником полиции был собран материал проверки по данному факту, было взято с него объяснение, объяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудник полиции прочитал ему все протоколы, его объяснение. После прочтения, убедившись в правильности составления, ставить свои подписи в них он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Подсудимым ФИО1 в ходе дознания показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд находит, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО1, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку, исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 21-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со стажером УУП ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №2 заступили на дежурство по профилактике преступлений и правонарушений, совершаемых в р.

<

адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 28 минут, при патрулировании на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, во встречном направлении ими был обнаружен двигающийся легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по проезжей части асфальтированной дороги и вилял из стороны в сторону, при сближении с данным автомобилем он открыл окно служебного автомобиля УАЗ Патриот г/н № регион, вытянул руку, в которой держал светящийся жезл и указал место остановки водителю автомобиля ВАЗ 21120 г/н № регион, однако водитель вышеуказанного транспортного средства продолжил движение. Он развернулся и стал преследовать его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен. За управлением данного автомобиля находился ранее им знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее было установлено, что водитель ФИО2 документов при себе не имел, права управления ТС был лишен, вел себя агрессивно, в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в общественном месте. В связи с чем он применил физическую силу в отношении ФИО2, сопроводил его в служебный автомобиль и доставлен в здание Отделения МВД РФ по 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Где, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор» PRO – 100 combi, без участия понятых при применении технических средств видеофиксации, которую вел стажер Свидетель №2 на свой мобильный телефон, от которого ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также категорично ответил отказом, так как был согласен с тем, что до этого он употребил спиртное и сел за руль в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 он составил необходимые документы по выявленным административным правонарушениям.

Далее было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного участка 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом права управления в данным момент он не был не лишен. Срок повторности, согласно ст. 4.6 КоАП РФ совершения истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал передан в группу дознания Отделения МВД РФ по 

<

адрес>.ФИО2 пояснил устно, что ранее, перед тем как сесть за управление легкового автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, употребил спиртные напитки, название и количество не уточнил;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 25-28), ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №1 заступили на дежурство по профилактике преступлений и правонарушений, совершаемых в р.

<

адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 28 минут, при патрулировании на 

<

адрес> р.

<

адрес>, во встречном направлении ими был обнаружен двигающийся легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по проезжей части асфальтированной дороги и вилял из стороны в сторону, при сближении с данным автомобилем Свидетель №1 открыл свое окно служебного а/м УАЗ Патриот г/н № регион, вытянул руку в которой держал светящийся жезл и указал место остановки водителю а/м ВАЗ 21120 г/н № регион, однако водитель вышеуказанного транспортного средства продолжил движение. Он развернулся и стал преследовать его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен. За управлением данного автомобиля находился ранее им знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее было установлено, что водитель ФИО2 документов при себе не имел, права управления ТС был лишен, вел себя агрессивно. В его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в общественном месте. В связи с чем УУП Свидетель №1 была применена физическая сила в отношении ФИО2, его сопроводили в служебный автомобиль и доставили в здание Отделения МВД РФ по 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Где, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, он предложил ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор» PRO – 100 combi, без участия понятых при применении технических средств видеофиксации, которую он вел на свой мобильный телефон, от которого ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также категорично ответил отказом, так как был согласен с тем, что до этого он употребил спиртное и сел за руль в состоянии опьянения. УУП Свидетель №1 в отношении на ФИО2 были составлены необходимые документы по выявленным административным правонарушениям. Также дополнительно при задержании ФИО2 и оформления процессуальных документов он использовал свой мобильный телефон марки «IPHONE 13», на который вел видеосъёмку, которая далее была скопирована на компакт диск DVD RW «VS», и передана дознавателю ФИО9 в кабинете №, находящемся в здании Отделения МВД РФ по 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Далее было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного участка 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом права управления в данный момент он не был не лишен. Срок повторности согласно ст. 4.6 КоАП РФ совершения истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО2 пояснил, что ранее, перед тем как сесть за управление легкового автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, употребил спиртные напитки, название и количество не уточнил. 

Вышеприведенные оглашенные письменные показания подсудимого и свидетелей суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, даны добровольно, в том числе показания подсудимым давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом УУП Отделения МВД России по Октябрьскому району, Волгоградской области Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Октябрьский Октябрьского района, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства согласно которому, ФИО2 был задержан на автомобиле марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данное транспортное средство было поставлено в домовладение ФИО2 (л.д. 10);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО2, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 99 29 №, категории В, В1(AS), М. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- карточкой правонарушения на ФИО2, согласно которой, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 19);

- справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Октябрьскому району, согласно которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок повторности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто (л.д. 82, 87);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с мобильного телефона УУП Свидетель №2 в момент оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись с мобильного телефона УУП Свидетель №2 в момент оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на компакт диске, с мобильного телефона УУП Свидетель №2 при оформлении материалов с участием ФИО2 16.01.2023(л.д. 36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому компакт диск золотистого цвета с видеозаписью сделанной с мобильного телефона УУП Свидетель №2 при оформлении материалов с участием ФИО2 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39-41);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка легкового автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ( л.д. 108-109);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка легкового автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.110-112);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ( л.д. 113-117);

- постановлениями о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которым в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Который был передан под сохранную расписку ФИО10 до окончания судебного разбирательства ( л.д. 118-120).

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, в связи с которыми он не может нести уголовную ответственность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания - положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, однако судимость не образует рецидива преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательным работ, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 307 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

При этом наказание в виде обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. 

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору с наказанием неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытую часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 240 часов обязательных работ и 4 месяца 16 дней лишения права управления транспортными средствами. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт диск золотистого цвета с видеозаписью с мобильного телефона УУП Свидетель №2 при оформлении материалов с участием ФИО2, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев. 

Окончательное наказание ФИО2 определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания по данному приговору и основного и дополнительного наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ сроком на 310 (триста десять) часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытую часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 240 часов обязательных работ и 4 месяца 16 дней лишения права управления транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск золотистого цвета с видеозаписью с мобильного телефона УУП Свидетель №2 при оформлении материалов с участием ФИО2, хранить при уголовном деле;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО10 – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

И.о. председателя суда Т.В. Ветохина

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

34RS0№-77

И.о. председателя суда Т.В. Ветохина