Судья Фомичёв Е.В. Дело №22-895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав выступления осуждённого ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, 

осуждён приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 26 июня 2015 года по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлением ... от _ _ года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением ... от _ _ принудительные работы заменены на 02 года 06 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку в основу постановления положены неверные сведения и характеризующие его данные. 

Ссылаясь на апелляционное постановление ... от _ _ в отношении А., считает, что правильным сроком отбытия наказания с учётом постановления ... от _ _ является срок с _ _ по _ _ .

Считает, что суд неправомерно учёл сведения, характеризующие его за период отбывания наказания с _ _ по _ _ , поскольку в данный момент он отбывает наказание по постановлению от _ _ .

Отмечает, что за данный период он имеет поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, работает в порядке ст.103 УИК РФ.

Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие сведений об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исковые обязательства у него отсутствуют, кроме того в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа судебными приставами наложен арест на его гараж, а _ _ исполнительное производство окончено, в связи с выплатой штрафа в полном объёме.

Считает, что суд необоснованно не принял справку центра занятости населения в качестве гарантии его трудоустройства.

Просит учесть, что он отбыл ? срока наказания, вину признал и искренне раскаивается в содеянном, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений не допускал, состоит в облегчённых условиях содержания, прошёл обучение в профессиональном училище при учреждении, имеет среднее специальное и высшее образование, трудоустроен, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, награждался грамотами, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии трудоустройства, положительно характеризуется с места работы, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мурманский прокурор ... Б. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), поступивших на неё возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности. 

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, за весь период отбывания наказания * раз поощрялся, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, на профилактических учётах не состоит, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, отбывает наказание в облегчённых условиях, принимает активное участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения, сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные моменты в поведении ФИО1 и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания осуждённый допускал нарушения правил внутреннего порядка исправительного учреждения: * нарушения в период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., * нарушения в период отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., в связи с чем, был признан _ _ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что послужило основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Несмотря на то, что допущенные взыскания погашены, получены ФИО1 до замены наказания в виде принудительных работ, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что указанный период засчитывается в общий срок отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Ссылка ФИО1 на апелляционное постановление по аналогичному ходатайству в отношении иного осуждённого, как на правовой прецедент, несостоятельна, поскольку в действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве прецедент не используется как источник права.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, а анализ установленных обстоятельств, характеризующих личность осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволяет прийти к выводу об устойчивости исправительного воздействия отбытого осуждённым наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно принято во внимание отсутствие у ФИО1 гарантий трудового устройства, поскольку данное обстоятельство не будет способствовать его социальной адаптации после освобождения из исправительного учреждения, справка МГОБУ ЦЗН носит рекомендательный характер и гарантией трудового устройства не является. Представленное осуждённым гарантийное письмо ИП В. данный вывод суда не опровергает. При этом, как следует из постановления, неполнота представленных документов не являлась основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом данные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела.

Учитывая указанные сведения, проанализировав поведение осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания ещё не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, наличие гарантии бытового устройства, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, о чём сведения осуждённый представил в суд апелляционной инстанции, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева