Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в порядке регресса, выплаченные в рамках дела № рассматриваемого в Арбитражном суде Самарской области по задолженности в сумме 422 958,25 руб., денежные средства, в порядке регресса, выплаченные в рамках дела № в качестве госпошлины в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 224 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены дела №№ и № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения, должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества финансовым управляющим должников утвержден ФИО5

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о намерении погасить требования ФИО4 в общем размере 860 016,32 удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3 прекращено в связи с исполнением ФИО2 денежных обязательств перед кредиторами за ФИО4 и ФИО3

В связи с тем, что имущество должников находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, солидарные обязательства перед банком по ипотечным платежам за ФИО4 и ФИО3 погашены ФИО2, процедура банкротства прекращена, у истца ФИО2 возникло право регрессного требования по уплате долга ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме. Однако ответчиком ФИО3 до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано по подсудности в Жигулевский городской суда Самарской области. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших доказательств 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ПАО «АК БАРС Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате задолженности в размере 738 388,93 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены дела № и № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения, должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден ФИО5

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о намерении погасить требования ФИО4 в общем размере 860 016,32 удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 произвела погашение задолженности по делу о банкротстве ФИО6 и ФИО3 перед кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 895 016,33 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в сумме 422 958,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3 прекращено в связи с исполнением ФИО2 денежных обязательств перед кредиторами за ФИО4 и ФИО3

В соответствии с действующим законодательством предоставившее совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае исполнения одним из должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. При этом его отношения с другими, выдавшими обеспечение членами группы, регулируются положениями п.2 ст.325 Гражданского Кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей не него самого.

Исходя из ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду пояснил, что сумма задолженности ФИО3 перед истцом в размере 422 958,25 складывается из следующего: 369194,46 руб. (1/2 от суммы 738 388,93 руб. заявленных кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК за неисполнение должником требований по уплате задолженности), 28 763,78 руб. – расходы, понесенные за процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества, принадлежащего ФИО3, а также 25 000 руб. – сумма за вознаграждение финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО3

Факт погашения истцом ФИО2 денежных обязательств ФИО3 и ФИО4 перед кредиторами подтверждается: 

- приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 895 016,33 руб., которая включает в себя сумму задолженности, заявленную кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК за неисполнение должником требований по уплате задолженности в размере 738 388,93 руб., сумму судебных расходов, затраченных на процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества в размере 55 846,24 руб. (из которых 27 082,46 руб. относится к ФИО4, и 28 763,78 руб. – к ФИО3), 30 196,20 руб. реестр требований кредиторов ООО КБ «Ренессанс Кредит» в составе третьей очереди не обеспеченной залогом должника ФИО4, 35 584,95 руб. реестр требований кредиторов ООО ПКО АЙДИ КОЛЛЕКТ в составе третьей очереди не обеспеченной залогом должника ФИО4, 25 000 руб. – сумма за вознаграждение финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО3, 5000 руб. плата за перевод денежных средств, осуществленных финансовым управляющим ФИО5 по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. оплата за перевод денежных средств, осуществленных ФИО2 на основании заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявлением о переводе денежных средств на счет ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер заявления 9661988, 

- отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суду представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства перед ФИО2 в сумме 475 000 руб. по погашению задолженности по ипотечному кредитованию ФИО4

Сведения об исполнении регрессных требований должником ФИО3 по платежам, произведенным истцом ФИО2 в рамках рассмотрения дела №, материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом ФИО2 погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве №№ в отношении должников ФИО4 и ФИО3 в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 требования кредиторов были признаны удовлетворенными и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А55-8114/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3 прекращено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 422 958,25 руб. являются обоснованными. 

Из материалов дела также усматривается, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 и ФИО3 №№ ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

Учитывая вышеизоженное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины по делу № о банкротстве в сумме 6000 руб. (12 000 руб.:2) также подлежат удовлетворению. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ФИО2 предоставлены Соглашение на ведение гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

Удовлетворяя требования по взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов, суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление и подача искового заявления подготовка и предоставление письменных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях. В этой связи суд признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224 руб., которые подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса, выплаченные в рамках дела №А55-8114/2023 Арбитражного суда 

<

адрес> по задолженностям в размере 422 958 25 руб., денежные средства в порядке регресса, выплаченные в рамках дела № Арбитражного суда Самарской области в качестве госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13224 руб., а всего 472 182,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.

Судья Е.В. Петрова