К делу №5-149/2019г.

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 27 ноября 2019 г.

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол №№,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и при завершении маневра обгон и совершении маневра поворот направо на 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.1,13.1 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту А.А.А. управляющему вело 

<

данные изъяты>, пересекающему 

<

адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП велосипедисту А.А.А. причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ правонарушителю разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с правонарушением, так как виновным себя не считает. Пояснил, что когда он обогнал электровелосипед, то за 50 метров до перекрестка он был в своем ряду. При повороте направо он включил указатель поворота, начал поворачивать, Аванесяня справа он не видел, и в это время в его заднюю правую часть автомобиля врезался электровелосипед. Считает, что виноват водитель электровелосипеда, так как тому ездить после инсульта нельзя, тем более со скоростью примерно 30км/ч.

Потерпевший А.А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил назначить ФИО1 строгое наказание, пояснил, что моральный и материальный ущерб ему не возмещен.

Лицо уполномоченное составлять протокол, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП в 

<

адрес>, где при повороте направо с 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении электровелосипедом. Им с участием водителя 

<

данные изъяты> и двух понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2 были составлены схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО1 присутствовали при составлении схемы и протокола осмотра места ДТП, где потом и расписались. Схема была составлена, в том числе и со слов ФИО1, который показывал куда и как он двигался и где произошло столкновение. При повороте направо, после обгона электровелосипедиста, ФИО1 почувствовал удар в заднюю правую часть своего авто.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №2, изучив представленный административный материал, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28), объяснениями ФИО1 и А.А.А. (л.д.15,16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10).

Согласно выводам эксперта А.А.А. причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей затылочной области, ссадины области крестца, левого предплечья составляют единый комплекс травмы поэтому квалифицируются в совокупности и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения у А.А.А. могли образоваться в условиях ДТП.

Доводы ФИО1 о его невиновности, судья не может принять во внимание в виду неверной им трактовки ПДД РФ, которые им были нарушены, поскольку согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и выполняя п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, при перестроении в свой ряд и совершая поворот направо, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил велосипедиста А.А.А., двигавшегося в попутном с ним направлении, пересекая 

<

адрес>, на которую поворачивал ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, полностью доказана, его действия квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 при его составлении разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не подал, копию протокола получил.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного и мнения потерпевшего А.А.А. судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишение права управления транспортными средствами.

Разъяснить ФИО1, его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае невыполнения указанной обязанности, наступают последствия предусмотренные ст. 31.3, ч. 1, 2 статьи 32.5, ч. 1 статьи 32.6 и ч. 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ.

Исполнение наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.