В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-3139/2025

г. Хабаровск

16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишловой М.М.

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2, поданное в порядке исполнения приговора возвращено для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в районный суд с ходатайством, согласно которого 24 июня 2010 года он осужден Апелляционным судом Луганской области Украины к пожизненному лишению свободы, после чего судом принято решение о приведении приговора в соответствие с УК РФ. Просил в порядке ст. 10 УК РФ рассмотреть вопрос об исключении из приговора указания на отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), указания на взыскание с него процессуальных издержек на экспертизу и компенсации ущерба в пользу потерпевшей, указание на назначение наказания по совокупности с предыдущим приговором Харьковского областного суда Украины от 24 февраля 1999 года, по которому он подлежит освобождению от отбывания наказания на основании ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора и на основании ст. 86 УК РФ в связи с погашением судимости.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2025 года осужденному ФИО2 возвращено его ходатайство для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом первой инстанции вынесено довольно неоднозначное постановление, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд пришел к выводу, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, так как к нему не приложены необходимые документы; пересмотр приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ допускается только в случае принятия нового уголовного закона улучшающего положение осужденного; рассмотрение вопроса об освобождении осужденного от наказания по правилам (ст. 54 Конституции РФ) ст. 83, 86, 78 УК РФ не входит в компетенцию городского суда, при этом в резолютивной части своего постановления суд первой инстанции излагает другой смысл, а именно возвращает ему ходатайство для устранения недостатков и оставляя ему возможность повторно обратиться в суд. Обращает внимание, что он 4 раза обращался в Верховный Суд ЛНР с ходатайством о направлении ему необходимых судебных решений, но ответов не последовало, а иной возможности истребовать необходимые документы у него нет. Полагает, что поскольку он был осужден по ранее действующему уголовному регулированию Уголовный кодекс РФ является новым законом применяемым к осужденному. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суда, но в ином составе для добросовестного содействия осужденному в сборе необходимых документов и реализации его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями закона, регламентирующими применение судами законодательства об исполнении приговора, определено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию установил, что осужденным ФИО2 не представлены надлежаще заверенные копии судебных решений, на которые последний ссылается в своем ходатайстве.

В соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать из суда копию постановленного в отношении него приговора.

Документально подтвержденных сведений о невозможности получения судебных решений и мотивированного ходатайства об оказании судом содействия в получении копий судебных решений осужденным ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности приведения приговора в соответствие с действующим законодательством при отсутствии указанных выше сведений.

Принятие Амурским городским судом Хабаровского края постановления о возвращении ходатайства осужденного ФИО2 не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Принятое судом решение не препятствует осужденному вновь обратиться в суд на основании статьи 10 УК РФ с соответствующим ходатайством в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ после устранения указанных ранее недостатков. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий