Судья Алешин Е.Е.

Дело № 5-50/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-88/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи ФИО1, с участием защитника Мухамадеева Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, проходящего военную службу по контракту с 2003 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также дорожной разметки 1.1, при выполнении маневра обгона при его завершении пересек сплошную линию, то есть допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО2 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, он не совершал, поскольку завершил маневр обгона до запрещающего знака на своей полосе движения и линию сплошной разметки не пересекал, о чем свидетельствует представленная запись видеорегистратора его автомобиля. Суд не дал надлежащей оценки представленной им видеозаписи, которая с очевидностью подтверждает его невиновность.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, заслушав защитника, участвовавшего в рассмотрении жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД, а в данном случае – признаком, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, возвращаясь с которой, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположенных направлений.

При составлении протокола ФИО2 дал пояснения, согласно которым он начал обгон при отсутствии запрещающего знака, а при завершении этого маневра наехал на сплошную линию дорожной разметки.

Согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, автомобиль, которым управлял ФИО2, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек эту линию разметки, чем допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. С указанной схемой, ФИО2 согласился.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС А.Ю. и его показаниями в судебном заседании. 

В суде А.Ю.. показал, что 26 марта 2020 г. он остановил автомобиль под управлением ФИО2, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не успел закончить маневр обгона впереди едущего автомобиля с перестроением на свою полосу движения, чем допустил движение по полосе встречного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гарнизонным военным судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на данные из видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2, не опровергает выводы суда.

Наоборот, представленная им запись видеорегистратора показывает бесспорное наличие в действиях водителя нарушение ПДД РФ. Как следует из видеозаписи, выехав на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, водитель автомобиля с видеорегистратором с очевидностью видел появившиеся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожную разметку 1.6, свидетельствовавшую о приближении дорожной разметки 1.1. Расстояние до дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 составляло менее 50 (100) метров которое сокращалось с учетом движения обоих транспортных средств в попутном направлении со скоростью свыше 60 км в час. При этом водитель автомобиля с видеорегистратором проигнорировал возможность прекратить маневр обгона и возвратиться на свою полосу движения по дорожной разметке 1.6., продолжил маневр обгона, придав ускорение автомобилю до скорости свыше 80 км в час, и завершил маневр, возвратившись на свою полосу движения, с наездом на дорожную разметку 1.1 за дорожным знаком 3.20.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов